Постанова № 33312911, 29.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1563/13-а

29 серпня 2013 року 17год. 15хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сенчина О.В.

відповідача: представники Ситай М.В., Радчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Інком" до Кузнецовська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Інком" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650 в частині нарахування штрафу в сумі 8585,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 10.11.2010 №0001041650.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті позивач позовні вимоги змінив (а.с.40-41,66) просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650 в частині основного платежу в сумі 30,00 грн. та в частині нарахування штрафу в сумі 8585,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 №0001041650/0/6386 на загальну суму 649,00 грн.; визнати протиправною бездіяльність Кузнецовської ОДПІ при здійсненні контролю за своєчасністю, повнотою нарахування податку на додану вартість за вересень 2011 року відповідно до пп.19.1.1 п.19.1 ст.19-1 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив задовольнити. Представник позивача надав суду письмове пояснення (а.с.67-68), в якому, обґрунтовуючи позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650, вказує, що 05.10.2010 податковим органом складено акт №420/23-30896634 про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Інком" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з травня по червень 2010 року. Вказаним актом перевірки порушень правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в червні 2010 року не встановлено. Встановлено порушення Методики розрахунку показників Додатка 2 до Декларації з ПДВ, у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 № 0000472350/0 на суму 34308,00 грн., яке було скасоване в судовому порядку, тим самим підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування ПП "Інком" в сумі 34308 грн. В зв'язку з цим позивач вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650, однак просить скасувати грошове зобов'язання в частині штрафу в сумі 8585,00 грн., щоб в майбутньому не виникала подвійна вимога на суму 34308 грн., та в частині основного платежу 30,00 грн., оскільки уточнюючим розрахунком № 562 від 29.02.2012 за червень 2011 року платник податків зарахував від'ємне значення в сумі 121,00 грн. до складу податкового кредиту наступного періоду.

Обгрунтовуючи позовну вимогу в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010 № 00001041650/0, позивач вказує, що за наслідками камеральної перевірки не було встановлено заниження податкового зобов'язання, відтак у податкового органу були відсутніми підстави для донарахування податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обгрунтування позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Кузнецовської ОДПІ при здійсненні контролю за своєчасністю, повнотою нарахування податку на додану вартість за вересень 2011 року позивач вказує, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 2а/1770/3872/2012, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013, скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2011 № 0000391650, яким до ПП "Інком" було застосовано штраф за неподання податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року, таким чином підтверджено правомірність поданої податкової декларації за вказаний період. Разом з тим, податковий орган не відобразив в особовій картці ПП "Інком" відомості по нарахуванню податку за вересень 2011 року, а тому позивач вважає, що відповідач не виконав своїх функцій, визначених пп.19.1.1 п.19.1 ст.19-1 Податкового кодексу України.

Відповідач Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с.36-37,50-52) та письмові пояснення (а.с.112-114), за змістом яких при проведенні камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих 21.05.2012 за звітні періоди - липень 2010 року (№2133), серпень 2010 року (№2135), грудень 2011 року (№ 2136), податкових декларацій по податку на додану вартість за липень 2010 року, серпень 2010 року, грудень 2011 року було виявлено, що поданими уточнюючими розрахунками зменшено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету в розмірі 34338,00 грн. за звітні періоди липень 2010 року на суму ПДВ 19144,00 грн., серпень 2010 року на суму ПДВ 6099,00 грн., грудень 2011 року на суму ПДВ 9095,00 грн. шляхом перенесення даних сум в рядок 21.3 "збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу". Однак, відповідач вказує, що за результатами камеральних чи документальних перевірок, проведених органом державної податкової служби за періоди, що були уточнені платником податків, залишок від'ємного значення не було збільшено, а тому платником порушено п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 п.4.6 ст.4 розділу V та п.5 розділ IX Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492. З огляду на наведене, відповідач вважає правомірним податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650.

Обгрунтовуючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.11.2010 №00001041650/0, відповідач вказує, що в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року виявлено арифметичну помилку, а саме завищення значення рядка 26 "значення від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" в розмірі 618,00 грн. У зв'язку з цим за результатами перевірки платнику обгрунтовано визначено суму зобов'язання з ПДВ 618,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 31,00 грн.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Кузнецовської ОДПІ відповідач вказує, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000391650, а також залишено без розгляду адміністративний позов ПП "Інком" в частині вимог, що стосуються визнання відмови Кузнецовської ОДПІ у прийнятті декларації протиправною та визнання дій відповідача неправомірними, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду з адміністративним позовом. Таким чином, декларація з ПДВ за вересень 2011 року, яка подана до Кузнецовської ОДПІ 20.10.2011 за № 9034, не визнана як податкова звітність, так як подана з порушенням вимог п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: при заповненні декларації відображені експортні операції, однак не подані оригінали митних декларацій та не зроблена відмітка у декларації. Для відображення по картці особового рахунку показників декларації за вересень 2011 року платнику податків слід подати нову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року.

З наведених підстав представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Кузнецовської ОДПІ 30.05.2012 складено акт № 94/15-135/30896634 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідно до якого перевіркою виявлено порушення п.50.1 ст.50 розділу ІІ Податкового кодексу України, пп.4.6.7 п.4.6 ст.4 розділу V та п.5 розділу ІХ.

Актом № 94/15-135/30896634 від 30.05.2012 також стверджується, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що поданими уточнюючими розрахунками коригування податкового кредиту та/або податкового зобов'язання платником не проведено, але зменшено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету, в розмірі 34338 грн. шляхом перенесення даної суми в ряд.21.3 "збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу", але за результатами камеральної чи документальної перевірок, проведених органом державної податкової служби за періоди липень, серпень 2010 року, грудень 2011 року залишок від'ємного значення платнику не було збільшено.

Відповідно до висновку обумовленого акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про заниження сум податкового зобов'язання, заявлених в уточнюючих розрахунках від 21.05.2012, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. В результаті проведеної перевірки збільшується сума, що за результатами звітних періодів підлягала сплаті платником податку до бюджету в сумі 34338 грн. (а.с.29-30).

Кузнецовською ОДПІ на підставі акта перевірки № 94/15-135/30896634 від 30.05.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650, яким у зв'язку з порушенням п.50.1 ст.50 розд. ІІ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 42923,00 грн., у тому числі за основним платежем на 34338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8585,00 грн. (а.с.5).

Правомірність зазначеного збільшення ПП "Інком" грошового зобов'язання знайшла часткове підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Так, судом встановлено та сторонами не заперечується, що 21.05.2012 ПП "Інком" подано до Кузнецовської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були предметом перевірки податкового органу, а саме:

№ 2133 за липень 2010 року, яким в рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу" відображено уточнений показник 19144,00 грн., а в рядку 25 "сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду" зазначено показник, що уточнюється, 19144 грн., різниця -19144 грн. (а.с.126-127);

№ 2135 за серпень 2010 року, яким в рядку 21.3 відображено уточнений показник 6099 грн., а в рядку 25 зазначено показник, що уточнюється, 6099 грн., різниця -6099 грн. (а.с.128-129);

№ 2136 за грудень 2011 року, яким в рядку 21.3 відображено уточнений показник 9095 грн., а в рядку 25 зазначено показник, що уточнюється, 38991 грн., уточнений показник 29896 грн., різниця -9095 грн. (а.с.133-134).

Таким чином, зазначеними уточнюючими розрахунками платник податків задекларував зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 34338 грн.

Судом встановлено, що податковою декларацією з ПДВ за липень 2010 року №6089 від 20.08.2010, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2010 року № 6123 від 30.08.2010, ПП "Інком" задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 19114 грн. (а.с.151-152,153).

Податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 року № 6356 від 20.09.2010 ПП "Інком" задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, в сумі 6099 грн. (а.с.154-155).

Податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року № 11187 від 19.01.2012 ПП "Інком" не було задекларовано податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету (а.с.158-159).

Матеріалами справи стверджено, що актом Кузнецовської ОДПІ № 420/23-30896634 від 05.10.2010 (а.с.70-72) про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Інком" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, що виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з травня 2010 року по червень 2010 року, - підтверджено задекларовані платником податків показники податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2010 року та не встановлено порушень правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в червні 2010 року.

При цьому в акті перевірки зазначено, що ПП "Інком" у додатку 2 до податкової декларації з ПДВ та уточнюючого розрахунку за червень 2010 року неправомірно відображено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24) за травень 2010 року в сумі 34 308 грн., оскільки залишок від'ємного значення виник не в травні 2010 року, а в податкових періодах: квітень 2010 року в сумі 2646 грн., березень 2010 року в сумі 87942 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ПП "Інком" у додатку 2 до податкової декларації по ПДВ та уточнюючому розрахунку за червень 2010 року (а.с.117,118) відображено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за травень 2010 року в сумі 34 308 грн., який виник не в травні 2010 року, а в квітні та березні 2010 року. При цьому, виникнення залишку від'ємного значення у вказаних періодах підтверджене актом перевірки № 267/23/30896634 від 15.06.2010, про що зазначено в акті перевірки № 420/23-30896634 від 05.10.2010 та не заперечується сторонами. За таких обставин суд приходить до висновку, що актом перевірки № 420/23-30896634 від 05.10.2010 фактично підтверджено наявність у ПП "Інком" залишку від'ємного значення з ПДВ в сумі 34308 грн.

На підставі акта перевірки № 420/23-30896634 від 05.10.2010 Кузнецовською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 № 0000472350/0, яким ПП "Інком" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 34308,00 грн. (а.с.73). Обумовлене податкове повідомлення-рішення було визнане протиправним та скасоване постановою Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/1770/3845/2012 від 29.12.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 (а.с.77-79).

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Дослідженими судом доказами стверджується наявність у ПП "Інком" залишку від'ємного значення в сумі 34308 грн., що утворився в березні та квітні 2010 року.

При цьому, судом встановлено, що в податкових деклараціях з ПДВ за липень та серпень 2010 року ПП "Інком" було задекларовано до сплати в бюджет суми податку на додану вартість відповідно 19114 грн. та 6099 грн.; в звітних (податкових) періодах вересень, жовтень, листопад 2010 року ПП "Інком" декларувало від'ємне значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с.162-171); в грудні 2010 року по рядку 27 декларації задекларовано до сплати в бюджет 38991 грн. (а.с.156-157).

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пп.4.6.7 п.4.6 ст.4 розділу V та п.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби. У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23 уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вищевказаних приписів податкового законодавства, платник податків, у якого наявний невідшкодований залишок від'ємного значення з ПДВ і який при цьому задекларував позитивне значення податкового зобов'язання з цього податку, має право в межах строків давності подати уточнюючі податкові розрахунки податкових зобов'язань на суму залишку від'ємного значення. Оскільки у ПП "Інком" був наявним невідшкодований залишок від'ємного значення в сумі 34308 грн., який утворився в березні, квітні 2010 року, платник податків правомірно, з урахуванням акта перевірки №420/23-30896634 від 05.10.2010, уточнюючими розрахунками від 21.05.2012 зменшив значення рядка 25 декларації за липень та серпень 2010 року на суми податкових зобов'язань, що були задекларовані в цих періодах (19114+6099=25213).

Відтак, суд приходить до висновку, що в органу державної податкової служби були відсутніми підстави для збільшення ПП "Інком" грошового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 19144,00 грн. та за серпень 2010 року в сумі 6099,00 грн., що виключає застосування штрафної (фінансової) санкції за вказані періоди в сумі 4786,00 грн. та 1525,00 грн. відповідно до розрахунку (а.с.76).

При цьому, за змістом позовних вимог позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650 в частині штрафної санкції повністю та в частині основного платежу лише в сумі 30,00 грн., з урахуванням судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/3845/2012 від 29.12.2012.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 11.06.2012 № 0000381650 в частині основного платежу в сумі 30,00 грн. та в частині штрафної (фінансової) санкції в сумі 6311,00 грн. підлягає до скасування.

Разом з тим, наступний податковий період, в якому декларувалось податкове зобов'язання (позитивний показник), а саме грудень 2010 року, платником податків в подальшому не коригувався, а уточнюючий розрахунок від 21.05.2012 було подано за грудень 2011 року, при цьому в зазначеному податковому періоді по рядку 27 сума податкового зобов'язання до сплати в бюджет задекларована не була, що суперечить приписам пп.4.6.7 п.4.6 ст.4 розділу V та п.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492.

За встановлених обставин суд вважає правомірним збільшення податковим органом для ПП "Інком" податкового зобов'язання за грудень 2011 року в сумі 9095,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 2274,00 грн. відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, позаяк у платника податків були відсутні підстави для зменшення податкового зобов'язання зазначеного податкового періоду шляхом подання уточнюючого розрахунку в травні 2012 року. Відтак, в зазначеній частині в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 01.12.2010 № 0001041650/0/6386.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Кузнецовської ОДПІ складено акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податкового зобов'язання № 484/15-135/30896634 від 18.11.2010, відповідно до висновку якого перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року виявлено арифметичну помилку, а саме: ПП "Інком" при заповненні декларації завищено рядок 26 (значення від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) в сумі 618 грн. (а.с.32).

При цьому зазначеним актом перевірки стверджується, що рядок 26 "значення від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" має бути 58788 грн.

Кузнецовською ОДПІ на підставі акта перевірки № 484/15-135/30896634 від 18.11.2010 відповідно до п. "в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з порушенням пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000 прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 № 0001041650/0/6386, яким ПП "Інком" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 649,00 грн., у тому числі за основним платежем 618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 31,00 грн. (а.с.31).

Виявлена податковим органом арифметична помилка в сумі 618,00 грн. позивачем не заперечується.

Вирішуючи адміністративний спір в цій частині суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21.12.2000, зі змінами та доповненнями, чинного на час виникнення спірних правовідносин, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

При цьому, відповідно до пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону N 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, відповідно до вищевказаних правових норм, що регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення, виявлення контролюючим органом арифметичної або методологічної помилки у поданій платником податків податковій декларації є підставою для визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з застосуванням штрафної санкції лише в разі, якщо відповідна помилка призвела до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Разом з тим, дослідженими судом доказами стверджено і сторонами визнається, що арифметична помилка, допущена позивачем в податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року, не призвела до невірного визначення податкового зобов'язання, позаяк за даними перевірки вірним є від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 58788 грн. (тобто, позитивне значення податкового зобов'язання перевіркою не встановлено), а відтак були відсутніми передбачені законом підстави для визначення податкового зобов'язання.

При цьому суд зауважує, що податковим законодавством, чинним на час виникнення відповідних правовідносин, не було передбачено застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій за заниження від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 01.12.2010 № 0001041650/0/6386 є неправомірним, а тому підлягає до скасування.

Вирішуючи адміністративний спір в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Кузнецовської ОДПІ при здійсненні контролю за своєчасністю, повнотою нарахування податку на додану вартість за вересень 2011 року, суд встановив та врахував наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/1770/3872/2012 від 29.11.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013, позовні вимоги ПП "Інком" до Кузнецовської ОДПІ задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000391650 (а.с.85-86,87-89).

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що підставі акта Кузнецовської ОДПІ про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №70/10/15-135/30896634 від 23.04.2012, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 №0000391650, відповідно до якого ПП "Інком", у зв'язку із порушенням п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 ПК України, збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість шляхом застосування фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 170 грн. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Разом з тим, як встановлено судом з досліджених доказів у справі, 20.10.2011 позивачем ПП "Інком" було подано до Кузнецовської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Підстав для невизнання поданої платником податків податкової декларації в ході судового розгляду адміністративної справи встановлено не було, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність застосування до ПП "Інком" штрафної санкції за неподання декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

При цьому суд апеляційної інстанції в ухвалі від 07.05.2013 в зазначеній справі вказав, що підставою для відмови податкового органу визнати податкову звітність як податкову декларацію є такі дефекти її заповнення, що впливають на можливість ідентифікації особи платника та адміністрування податку органом державної податкової служби.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Всупереч вищенаведеній правовій нормі, орган державної податкової служби після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000391650, яким встановлено безпідставність застосування до платника податків штрафної санкції за неподання податкової звітності за вересень 2011 року, не відобразив в картці особового рахунку ПП "Інком" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, а повторно 01.06.2013 листом за № 957/11-09 повідомив платника податків про необхідність подання нової декларації з ПДВ за вересень 2011 року (а.с.43).

З огляду на вищенаведене, суд вважає протиправною бездіяльність Кузнецовської ОДПІ щодо невідображення в картці особового рахунку Приватного підприємства "Інком" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, а відтак позовна вимога в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Частиною 3 цієї статті встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані з прибуттям до суду.

Відповідно до задоволених вимог позивачу присуджується судовий збір в сумі 104,31 грн.

Згідно з ч.1 ст.91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частиною 2 ст.91 КАС України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 цієї статті граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" компенсація за витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Згідно з абз. 3 пп.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України до складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв'язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

У відповідності до абз. 7 пп.140.1.7 цієї статті Податкового кодексу України сума добових визначається в разі відрядження у межах України та країн, в'їзд громадян України на територію яких не потребує наявності візи (дозволу на в'їзд), - згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" встановлено мінімальний розмір заробітної плати на 01.01.2013 в розмірі 1147 грн., таким чином 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 229,40 грн.

Відповідно до наданих суду наказів про відрядження, транспортних квитків підтверджена позивачем сума витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, становить 1781,28 грн., у тому числі: добові в сумі 1376,4 грн. (з розрахунку 229,4 х 6); вартість проїзду 404,88 грн.

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо відшкодування на його користь судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, в частині виплати компенсації за відрив від звичайних занять, позаяк відповідно до матеріалів справи позивач перебуває в трудових відносинах з ПП "Інком" (керівник), а відтак відповідно до приписів чинного законодавства на час відрядження за ним зберігається середній заробіток за місцем роботи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 № 0001041650/0/6386 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 649,00 грн., у тому числі за основним платежем на 618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 31,00 грн., - скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 11.06.2012 № 0000381650 в частині основного платежу в сумі 30,00 грн. та в частині штрафної (фінансової) санкції в сумі 6311,00 грн., - скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність Кузнецовської ОДПІ щодо невідображення в картці особового рахунку Приватного підприємства "Інком" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Інком" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1885,59 грн., у тому числі судовий збір у розмірі 104,31 грн. та витрати, пов'язані з прибуттям до суду, в розмірі 1781,28 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.