Рішення № 33312883, 05.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" вересня 2013 р. Справа № 927/974/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД",

юридична адреса: проспект Перемоги, 62-Б, м. Київ, 03113;

поштова адреса: а/с-91, м. Київ-160, 02160.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління № 14", вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 386 832,60 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Семиріч Д.В. - представник, довіреність № 04/09-01 від 04.09.2013р.

від відповідача: Фісун М.В. - юрист, довіреність № 433 від 04.09.2013р.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління № 14" про стягнення основної заборгованості в сумі 351666,0 грн. та штрафу в сумі 35166,60 грн., всього 386832,60 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що 19 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 19/08-3 від 19.08.2011 р. згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача продукцію, а останній, у свою чергу, прийняти та оплатити отриману продукцію на умовах цього договору.

Відповідно до умов цього договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р. Дія цього договору в будь-якому разі не вважається закінченою до моменту здійснення покупцем повного розрахунку за всі поставлені йому постачальником партії продукції.

Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором вчасно та в повному обсязі, здійснивши поставку продукції згідно з умовами договору на загальну суму 1149227,64 грн.

У свою чергу, відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлену продукцію в сумі 797561,64 грн. Неоплаченою залишилася продукція поставлена відповідачу у 2012 році. Поставка цієї продукції у 2012 році підтверджується копіями видаткових накладних та податкових накладних, в яких зазначено, що поставка продукції здійснювалася на підставі договору поставки № 19/08-3 від 19.08.2011 р.

Отже, сума заборгованості відповідача за поставлену у 2012 році продукцію складає 351666,00 грн. (1149227,64 грн. - 797561,64 грн.).

Крім того, відповідно до п. 8.4 договору поставки, відповідачу нараховано штраф (неустойку) у розмірі 10 % від суми заборгованості в сумі 35166,60 грн.

Таким чином, вказує позивач, станом на 24.07.2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 386 832,60 грн. (351666,00 грн. + 35166,60 грн.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 53) заперечує проти позову в частині заявлених до стягнення 35166,60 грн. штрафу.

Зокрема, відповідач посилається на те, що строк укладеного між сторонами договору поставки № 19/08-3 від 19.08.2011 р. закінчився 31.12.2011 р. Тому, вважає відповідач, здійснені позивачем у 2012 році поставки відповідачу продукції здійснювалися не на підставі і умовах вищевказаного договору. Отже, вимога позивача щодо сплати згідно умов договору 35166,00 грн. штрафу (неустойки) за прострочення оплати за поставлену у 2012 році продукцію на суму 351666,00 грн. є неправомірною.

Заборгованості за поставлену у 2011 році згідно умов договору поставки № 19/08-3 від 19.08.2011 р. продукцію відповідач не має. Позов у частині стягнення 351666,00 грн. заборгованості за поставлену у квітні-липні 2012 року продукцію відповідач визнає.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов.

Представником позивача надані письмові заперечення на відзив відповідача (а.с. 56).

В процесі розгляду справи відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення по справі судових експертиз, а саме: економічної експертизи суб"єктів господарювання; будівельно-технічної експертизи (а.с.74).

Представник відповідача заперечує проти призначення судових експертиз.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд клопотання відхилив.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комспек-ЛТД" (Постачальником) та Закритим акціонерним товариством „Шляхово-будівельне управління № 14" (Покупцем), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхово-будівельне управління № 14" (а.с. 33), було укладено договір поставки № 19/08-3 від 19.08.2011 р. (далі - Договір) (а.с. 7).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця в порядку та на умовах, визначених цим Договором щебеневу продукцію, пісок (в подальшому - продукція), а останній зобов'язався прийняти продукцію та оплачувати її на умовах даного Договору.

Кількісні характеристики, а також асортимент продукції у кожній окремій партії, згідно п. 2.2. Договору, визначаються заявками Покупця і закріплюються у відповідних накладних, які підписуються сторонами на кожну партію продукції.

Згідно п. 4.1 Договору поставка продукції за даним Договором здійснюється залізничним транспортом згідно з заявкою Покупця. Заявки подаються Покупцем у письмовій або усній формі за допомогою факсу, електронної пошти, пошти тощо.

Постачальник зобов'язується здійснити поставку продукції на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання заявки від Покупця на умовах, зазначених в п. 4.1 цього Договору (п. 4.3 Договору).

Приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної накладної уповноваженими представниками Сторін (п. 4.4 Договору).

Сторони домовилися (п. 7.1 Договору), що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011 р.

Дія цього Договору в будь-кому разі не вважається закінченою до моменту здійснення Покупцем повного розрахунку за всі поставлені йому Постачальником партії продукції (п. 7.2 Договору).

У п. 2.3 Договору Сторони визначили, що загальна кількість продукції, яка передається згідно умов цього Договору, визначається після закінчення строку дії цього Договору на підставі відповідних накладних.

У п. 8.4 Договору Сторони, зокрема, передбачили, що в разі прострочення оплати за поставлену продукцію понад 30 (тридцять) календарних днів Покупець додатково повинен сплатити на користь Постачальника штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми заборгованості.

Відповідно до п. 11.1 Договору умови Договору можуть бути змінені лише за взаємним погодженням Сторін з обов'язковим складанням про це письмового документа - Додаткової угоди, яка підписується уповноваженими особами Сторін, якщо інше не передбачено даним Договором.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну суму.

Аналогічне визначення містить і ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, згідно якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін.

Якщо у довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору (ч. 3 ст. 267 ГК України).

Згідно приписів ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору (ч. 7 ст. 180 ГК України).

Строк договору є час, протягом якого Сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.ч. 1, 2 ст. 252 ЦК України).

За домовленістю сторін дія Договору (зобов'язання сторін, що виникли на його підставі) закінчилася 31.12.2011 р.

Продовження дії договору поставки понад передбачений при його укладанні строк (пролонгація договору), згідно чинного законодавства, передбачено двома способами: а) шляхом включення в тексті договору умови про його продовження (автоматичне продовження); б) шляхом укладення додаткової угоди про продовження договору на визначений в цій угоді строк.

Доказів продовження дії Договору у вище визначені способи позивачем суду не надано.

Суд вважає, що посилання позивача на видаткові накладні (а.с. 9-16) та податкові накладні (а.с. 58-65), в яких вказано на договір поставки № 19/08-3 від 19.08.2011 р., не є доказом продовження у передбачені чинним законодавством способи дії Договору.

Отже, поставка продукції, яка здійснювалась відповідачу у квітні-липні 2012 р., здійснювалася не на підставі і умовах Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Отже, нарахуванням позивачем відповідачу 35166,60 грн. штрафу (неустойки) у розмірі 10% від суми поставленої у квітні-липні 2012 року продукції на суму 351666,00 грн. є неправомірним у зв'язку з відсутністю про це домовленості сторін в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35166,60 грн. штрафу (неустойки) задоволенню не підлягають.

Суд приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення 351666,00 грн. заборгованості, оскільки ці дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виникнення у відповідача зобов"язання щодо оплати 351666,00 грн. за поставлену позивачем у 2012 році продукцію підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 9-16), копіями податкових накладних (а.с. 58-65), актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 44). Тому суд відхилив клопотання відповідача про призначення по справі судових експертиз.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 351666,00 грн. заборгованості за продукцію, поставлену відповідачу у квітні-липні 2012 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхово-будівельне управління № 14" (вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021, п/р 2600614252001 в АБ „Київська Русь", м. Київ, МФО 319092, код 30731879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комспек-ЛТД" (пр-кт Перемоги, буд. 62-Б, м. Київ, 03113, п/р 26009385887 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код 35893292) 351666,00 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 00 коп.) заборгованості та 7033,31 грн. (сім тисяч тридцять три грн. 31 коп.) на відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 05.09.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Ю.М. Бобров