Ухвала суду № 33312967, 06.09.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

У Х В А Л А

6 вересня 2013 року справа № 927/372/13

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали скарги № 01-31/2/101 від 29 серпня 2013 року та клопотання про відновлення процесуального строку

скаржника (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" квартал Гайового, 35-а. м. Луганськ, 91021

орган Державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вул. Комунарівська, 108, м. Дніпропетровськ, 49128

на дії органу Державної виконавчої служби

у справі №927/372/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Триос груп", проспект Пушкіна, 41-а, м. Дніпропетровськ, 49101

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", квартал Гайового, 35-а. м. Луганськ, 91021

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 187 194,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" подана скарга на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнєцова О.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 30 липня 2013 року незаконними та про визнання недійсними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 30 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановленні цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно із ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

В силу ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України сторона виконавчого провадження або прокурор можуть подати до господарського суду скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Встановлений вищенаведеною нормою господарського процесу десятиденний строк є процесуальним, в межах якого має бути вчинена така процесуальна дія як подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї копій документів, постанова про арешт коштів боржника, яка оскаржується заявником, винесена державним виконавцем 30 липня 2013 року. Скарга на дії органу Державної виконавчої служби, як свідчить відбиток календарного штемпелю на конверті, в якому надійшла скарга, подана скаржником до господарського суду 28 серпня 2013 року, тобто з порушенням встановлено процесуальним законом десятиденного строку.

За загальним правилом право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого для її вчинення.

Разом з тим, як зазначено в п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скаржник в клопотанні про відновлення процесуального строку, як причину його пропуску вказує повернення господарським судом ухвалою від 28 серпня 2013 року даної скарги без розгляду у зв'язку з пропущенням боржником строку, встановленого законом, для її подання.

За своєю правової природою повернення скарги без розгляду є процесуальним наслідком подання скарги без додержання вимог процесуального закону щодо її форми та змісту. А тому вказана обставина не є об'єктивно існуючим, незалежним від волі фактом неможливості вчинення суб'єктом юридичної дії, та не може бути розцінена судом як поважна причина пропуску строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби. Інших причин пропуску процесуального строку скаржником у клопотанні не наведено.

Приймаючи до уваги, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби та не надано відповідних доказів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відновлення строку.

Згідно зі ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України закінчення процесуального строку є підставою для залишення скарги без розгляду. Відповідна правова позиція викладена у п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання до суду скарги на дії органу Державної виконавчої служби та про залишення скарги без розгляду.

Також слід зазначити, як вбачається з тексту скарги, скаржником оскаржуються три постанови державної виконавчої служби, проте, до матеріалів скарги додано лише постанову про арешт коштів боржника від 30 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. У відновленні строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби відмовити.

2. Повернути скаргу без розгляду.

Додаток на 16 арк.

Суддя В.В. Моцьор

06.09.13