Постанова № 33312427, 03.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 5009/1499/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Т. Данилової за участю представників:прокуратуриТомчук М.О. - прокурор відділу Генеральної прокуратури Українипозивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)третьої особи не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Таурус Стар" на ухвалувід 29.05.2013 р. Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/1499/12 господарського суду Запорізької областіза позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємства "Таурус Стар"третя особа Запорізький коледж радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету м. Запоріжжяпростягнення неустойки в розмірі 11 510,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 р. задоволені позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального фонду державного майна України по Запорізькій області та стягнуто з ПП "Таурус Стар" на користь Державного бюджету України 11 510, 93 грн. неустойки.

ПП "Таурус Стар" подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 р. одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. (судді: Марченко О.А., Радіонова О.О., Татенко В.М.) відмовлено ПП "Таурус Стар" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 р. у даній справі, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості, вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

ПП "Таурус Стар" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. скасувати та задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного з поважної причини строку подачі апеляційної скарги та призначити справу до розгляду у загальному порядку, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції вказував на направлення рішення суду першої інстанції відповідачу 30.04.2013 р. згідно штампу суду, проте, як зазначає заявник, штамп суду не свідчить про отримання відповідачем рішення суду першої інстанції. При цьому, 25.04.2013 р. представником відповідача надавалась заява про видачу судового рішення нарочно, проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем цього рішення. Тобто, до 17.05.2013 р. - дати ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу не було відомо про підписання судом першої інстанції повного тексту рішення, і вказані обставини є поважною причиною пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 24.04.2013 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 р. в судовому засіданні від відповідача був присутній представник Ботов М.Г. за довіреністю б/н від 25.10.2012р. (том 2 а.с. 23-25).

При цьому, рішення суду першої інстанції оформлено і підписано згідно з вимогами статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.04.2013 р., а сторонам у справі направлено 30.04.2013 р. (том 2 а.с. 27).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач, з урахуванням присутності у судовому засіданні суду першої інстанції 24.04.2013 р. представника Ботова М.Г., був обізнаний про існування рішення по справі № 5009/1499/12 та ознайомлений з його суттю, а відтак мав змогу звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції представник відповідача звертався до місцевого господарського суду з заявою б/н від 25.04.2013 р. про видачу судового рішення нарочно та із заявою від 25.04.2013 р. про ознайомлення з матеріалами справи (том 2 а.с. 28, 30).

Проте, ознайомився з матеріалами справи тільки 17.05.2013 року, про що свідчить напис на відповідній заяві (том 2 а.с. 30), при цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 24.04.2013 р. заявником не вказано поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія вважає, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. є обґрунтованою та законною, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги ПП "Таурус Стар" про необізнаність стосовно оскаржуваного рішення є непереконливими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, про що обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, який дійшов висновку щодо відсутності підстав які б дійсно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений термін.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. у справі № 5009/1499/12 господарського суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Т. Данилова