Ухвала суду № 33312358, 19.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 серпня 2013 року Справа № 5013/1392/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Першикова Є.В., Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Могил С.К., Селіваненка В.П.,розглянувши заявуАсоціації "Українські виробники обладнання для СТО"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 13.06.2013у справі№ 5013/1392/12за позовом Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО"доОлександрійської міської ради Кіровоградської областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш"прозобов'язання повернути майно вартістю 25 840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Асоціація "Українські виробники обладнання для СТО" звернулась до господарського суду з позовом до Олександрійської міської ради про зобов'язання повернути позивачеві кран КК-12,5, 1984 року випуску в кількості одна штука, вартістю 25 840,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2013 у справі № 5013/1392/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.13 у справі № 5013/1392/12 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 у справі № 5013/1392/12 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО" та Відкритим акціонерним товариством "Завод Агромаш" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2013 у справі № 5013/1392/12, в якій просять вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2013 у справі № 5024/851/2012 мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2013 у справі № 5013/1392/12 заявнику було надано строк для усунення недоліків, допущених при оформлені заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2013, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору у належному розмірі.

Асоціацією "Українські виробники обладнання для СТО" усунуто зазначені у вказаній ухвалі недоліки.

У відповідності до частини третьої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 13.06.2013 у справі № 5013/1392/12, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача повернути позивачу відповідний кран, обґрунтованого тим, що спірне майно перебуває у власності позивача і було передано відповідачу на зберігання. При цьому, суд касаційної інстанції виходив із встановлених місцевим господарським судом обставин справи про те, що позивачем не надано документів які б індивідуалізували вказаний позивачем кран, тобто не доведено індивідуалізуючих ознак спірного майна, а відтак і того, що саме позивач є власником крана, який знаходиться на території відповідача; позивач просить витребувати кран іншого року випуску, ніж той, що знаходиться у відповідача.

Водночас у постанові від 22.05.2013 у справі № 5024/851/2012 Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача повернути відповідне майно, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що спірне майно, яке належить позивачу на праві власності, перебуває у відповідача без достатніх правових підстав.

Отже, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" у допуску справи № 5013/1392/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЄ. Першиков Судді С. Бакуліна Т. Данилова С. Могил В. Селіваненко