Ухвала суду № 33311853, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. справа № 403/12843/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27 жовтня 2011 року),

позивача: - Шапарькова Д. Є. (довіреність б/н від 12 лютого 2013 року),

відповідачів: - не з'явилися,

третьої особи ОСОБА_4: - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 08 березня 2011 року),

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року

у справі № 403/12843/12

за позовом іноземного підприємства «Кримська Роза»

до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстратора комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

треті особи ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року іноземне підприємство «Кримська Роза» звернулося у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання комунального підприємства зареєструвати право власності. Одночасно з адміністративним позовом подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року задоволено заяву іноземного підприємства «Кримська Роза», забезпечено адміністративний позов шляхом заборони комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за будь-якою особою та шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт за ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участь у справі, а суд вирішив питання про її права і майнові інтереси - ОСОБА_6, в інтересах якої дії представник, подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_4 заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Представники комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстратора комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників особи яка подала апеляційну скаргу, позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судам - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи делегованість повноважень, щодо державної реєстрації права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна за реєстраторами бюро технічної інвентаризації (на час виникнення спірних відносин), відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дана справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Таким, чином, судом першої інстанції порушено правила предметної підсудності, тобто рішення ухвалено неповноважним судом, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є правом суду, а не обов'язком, при цьому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції не навів з яких саме обставин необхідно вжити такі заходи та прийняв необґрунтоване рішення.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи не встановлено жодних обставин зазначених в частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 196, 199, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви іноземного підприємства «Кримська Роза» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим