Постанова № 33311822, 10.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. справа № 2а/0470/11031/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці (Дніпропетровської митниці Міндоходів)на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №2а/0470/11031/11за позовом:Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» до: про:Дніпропетровської митниці (Дніпропетровської митниці Міндоходів) визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р» №135, №136 від 10.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011р. Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» ( далі - ПАТ «Компанія «РАЙЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці (далі - митниця) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень форми «Р» №135, №136 від 10.08.2011р. / а.с. 3-7 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/11031/11 та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ «Компанія «РАЙЗ» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні «пневмопричіпу John Deere мод. 1910», про що було складено акт №Н47/11/110000000/13980201 від 11.07.2011р., у ході перевірки митним органом було зроблено висновок про те, що позивачем неправильно було класифіковано товар ввезений ним на митну територію України за вантажними митними деклараціями : ВМД від 03.02.2011 №110040000/2011/000444, від 28.02.2011 №110040000/2011/000903, від 03.03.2011 №110040000/2011/000956, від 22.03.2011 №110040000/2011/001308, від 24.03.2011 №110040000/2011/001379, від 06.04.2011 №11040000/2011/001605, від 12.04.2011 №110040000/2011/001732 за кодом УКТ ЕЗД 8432301900 (0% ставка ввізного мита), оскільки цей товар необхідно було класифікувати за кодом УКТ ЕЗД 8716200000 (10% ставка ввізного мита), у зв'язку з чим відповідачем 10.08.2011р. було прийнято податкові повідомлення форми «Р»: - №135, яким визначено суми податкового зобов'язання позивача за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України, у загальному розмірі 329807,81 грн., у тому числі : основний платіж - 329800,81грн., штрафні санкції - 7грн; - №136, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, у загальному розмірі 65966,12грн., у тому числі: основний платіж - 65959,12грн., штрафні санкції- 7грн., позивач вважає висновки акту перевірки та прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення форми «Р» безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем було правомірно визначено код УКТ ЕЗД ввезеного ним товару - 8432301900 з урахуванням характеристик ввезеного ним товару, тому просив суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» №135, №136 від 10.08.2011р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №2а/0470/11031/11 позовні вимоги задоволено, визнано нечинними та скасовані податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці №135 та №136 від 10.08.2011р. (суддя Ніколайчук С.В. ) /а.с. 219-225 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 232-236 том 1/, у якій з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги / а.с. 7-8 том 2/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.07.2012р. апеляційним судом здійснено заміну відповідача у справі Дніпропетровської митниці, правонаступником - Дніпропетровською митницею Міндоходів (далі - митниця) / а.с. 44-49 том 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях до апеляційної скарги і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 43 том 2/, про поважність причин не явки у судове засідання свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 21.06.2012р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Дніпропетровською митницею відповідно до наказу №444 від 17.06.2011р. у період з 24.06.2011р. по 08.07.2011р. було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПАТ «Компанія «РАЙЗ» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «пневмопричіп John Deere мод.1910» за ВМД від 03.02.2011 №110040000/2011/000444, від 28.02.2011 №110040000/2011/000903, від 03.03.2011 №110040000/2011/000956, від 22.03.2011 №110040000/2011/001308, від 24.03.2011 №110040000/2011/001379, від 06.04.2011 №11040000/2011/001605, від 12.04.2011 №110040000/2011/001732,, про що 11.07.2011р. було складено акт №Н47/11/110000000/13980201 (далі - акт перевірки) /а.с. 11-15/.

Відповідно до висновків акту перевірки ПАТ «Компанія «РАЙЗ» у 2011р. на підставі контракту від 18.08.2008р. №JD-M6-UA 2009 ввезло на митну територію України бункери-пневмопричіпи John Deere моделі 1910 у комплекті з пневматичною зерновою сівалкою і ці бункери були задекларовані позивачем в комплекті з зерновими сівалками за кодом УКТ ЗЕД 84322301900 (0% ставка мита) та оформлені ВМД від 03.02.2011 №110040000/2011/000444, від 28.02.2011 №110040000/2011/000903, від 03.03.2011 №110040000/2011/000956, від 22.03.2011 №110040000/2011/001308, від 24.03.2011 №110040000/2011/001379, від 06.04.2011 №11040000/2011/001605, від 12.04.2011 №110040000/2011/001732., але відповідно до каталогів агротехніки зерновий бункер John Deere 1910 є одноосьовим причепом, який здатний приєднуватися як до транспортного засобу (трактора) так до висівного апарату у будь-якій комбінації , що дозволяє віднести його до товару : Пневмопричеп з самозавантаженням для використання у сільському господарстві торговельної марки John Deere 1910 і підпадає під товарну категорію УКТ ЗЕД 8716200000 ( 10% ставка мита). В зв'язку з невірною класифікацією товару при декларуванні, позивачем було занижено податкові зобов'язання по сплаті податків та мита , які справляються при ввезенні товару на митну територію України, на загальну суму 395 759,93грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 10.08.06.2011р. були прийняті податкові повідомлення форми «Р»:

- №135, яким визначено суми податкового зобов'язання позивача за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України, у загальному розмірі 329807,81грн., у тому числі : основний платіж - 329800,81грн., штрафні санкції - 7грн. /а.с. 8/;

- №135, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, у загальному розмірі 65966,12грн., у тому числі: основний платіж - 65959,12грн., штрафні санкції - 7грн. /а.с. 9/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, з урахуванням дати здійснення митного оформлення ввезеного позивачем на митну територію товару за ВМД 03.02.2011 №110040000/2011/000444, від 28.02.2011 №110040000/2011/000903, від 03.03.2011 №110040000/2011/000956, від 22.03.2011 №110040000/2011/001308, від 24.03.2011 №110040000/2011/001379, від 06.04.2011 №11040000/2011/001605, від 12.04.2011 №110040000/2011/001732 врегульовано нормами Митного кодексу України, Закону України «Про Єдиний митний тариф», Податкового кодексу України в редакції цих нормативно-правових актів чинній у 2011р.

Аналіз положень ст.ст. 54, 56 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає можливість зробити висновок про те, що митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків та зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні товарів і предметів з митної території України, і митні органи, як контролюючі органи, мають право здійснювати перевірки своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків та зборів (обов'язкових платежів) які віднесені до їх компетенції, порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Сукупний аналіз норм п. 15 ст.1, п. 5 ст. 41, ст. 60 та ст. 69 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає можливість зробити висновок про те, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів і може здійснюватись незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України. укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконання яких покладено законом на митні органи, і такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу.

Отже з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке визначає обсяг повноважень та межі компетенції митних органів в частині контролю за порядком справляння та оплати акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита під час переміщення товарів та предметів через митний кордон України, чинним законодавством надано повноваження митним органам, яким у даному випадку була Дніпропетровська митниця, на проведення камеральних перевірок митного оформлення товару, що свідчить про те, що відповідач у справі під час проведення невиїзної документальної перевірки стану дотримання ПАТ «Компанія «РАЙЗ» законодавства України з питань митної справи при митному оформленні шин пневматичних гумових ,яке здійснювалось позивачем у даній адміністративній справі у 2011р., діяв в межах повноважень та у спосіб, який встановлено чинним законодавством України.

Аналіз норм п. 12 ст.1 Митного кодексу України, ст. 85 Митного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України, здійснюється на підставі вантажної митної декларації (ВМД), що подається до митного органу, який здійснює митне оформлення протягом 10 днів з дати доставлення товарів і транспортних засобів у митний орган призначення, що свідчить про те, що Дніпропетровською митницею обґрунтовано була проведена перевірка з використанням даних які зазначені у вантажних митних деклараціях та у інших документах, які разом з ними були надані ПАТ «Компанія «РАЙЗ» митному органу з метою здійснення митного оформлення товару , який ним було ввезено на митну територію України.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України, товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1863 від 12.12.2002р. затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) та зазначено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України», який використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Аналіз положень ст. ст. 311, 312, 313 Митного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що УКТ ЗЕД складається на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів, товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з гармонізованою системою опису та кодування товарів, ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи ( цим органом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1863 від 12.12.2002р. є Державна митна служба України), ведення УКТ ЗЕД передбачає серед іншого розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТ ЗЕД, митні органи класифікують товари (відносять товари до класифікаційних групувань) зазначених у УКТ ЗЕД і рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян, які здійснюють ввезення товарів на митну територію України.

Висновок відповідача в акті перевірки від 11.07.2011р. акт №Н47/11/110000000/13980201 про те, що позивачем неправильно було класифіковано товар бункер-пневмопричіп John Deere моделі 1910 за ВМД 03.02.2011 №110040000/2011/000444, від 28.02.2011 №110040000/2011/000903, від 03.03.2011 №110040000/2011/000956, від 22.03.2011 №110040000/2011/001308, від 24.03.2011 №110040000/2011/001379, від 06.04.2011 №11040000/2011/001605, від 12.04.2011 №110040000/2011/001732 за кодом УКТ ЗЕД 84322301900 (0% ставка мита), оскільки цей товар необхідно було класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8716200000 ( 10% ставка мита) з урахування опису цього товару в каталогах агротехніки відповідає фактичним обставинам та вимогам УКТ ЗЕД . В зв'язку з тим, що ПАТ «Компанія «РАЙЗ» було порушено вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації ввезеного товару, відповідачем у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства 10.08.2011р були прийняті податкові повідомлення форми «Р»:

- №135, яким визначено суми податкового зобов'язання позивача за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України, у загальному розмірі 329807,81грн., у тому числі : основний платіж - 329800,81грн., штрафні санкції - 7грн. ;

- №136, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, у загальному розмірі 65966,12грн., у тому числі: основний платіж - 65959,12грн., штрафні санкції - 7грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції у постанові суду від 21.06.2012р. про неправомірність зазначених податкових повідомлень є помилковим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції від 21.06.2012р. підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позовні вимоги позивача та приймаючи до уваги, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень №135 та №136 від 10.08.2011р. про визначення позивачу ввізного мита та податку на додану вартість діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ( Дніпропетровської митниці Міндоходів) - задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. у справі №2а/0470/11031/11 -скасувати.

В позові відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 12.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко