Ухвала суду № 33311357, 03.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.09.2013 Справа № 6/225-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Бізнес-Консалтинг» - Яцура С.П., ТОВ» «Сура» - Кірноз Р.А., УПФУ в м.Сумах - Бабченко С.Г.

боржника - Шевич В.М.

розпорядник майна - Солдаткін С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/225-09

за заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15928» (м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 26, ід. код 01528068)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009р. порушено провадження у справі №6/225-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мальованого О.П., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. скасована ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог ТОВ "Бізнес-Консалтинг", Суми, в сумі 175125,00 грн., вимог ТОВ "Сура", м. Суми, в сумі 8370905,66 грн., в частині відмови ТОВ "Сарекс", м. Суми, щодо включення його кредиторських вимог у розмірі 1953671,10 грн., скасовано та прийнято в цих частинах нове рішення. Виключено з реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09: кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес-Консалтинг" в розмірі 175125,00 грн.; кредиторські вимоги ТОВ "Сура" в розмірі 8370905,66 грн. Включено до реєстру вимог кредиторів боржника, кредиторські вимоги ТОВ "Сарекс" у розмірі 1953671,10 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 22.03.2010 р. по справі № 6/225-09 залишено без змін. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2010р. скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. та ухвала господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. у справі № 6/225-09 в частині грошових вимог ТОВ "Сура", ТОВ "Сарекс", ТОВ "Бізнес-Консалтинг", а справа в цій частині направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. (суддя Костенко Л.А.), зокрема припинено повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. зазначену ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. (в частині призначення розпорядника майна) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. у справі № 6/225-09 скасовано. Справу № 6/225-09 в частині призначення розпорядника майна передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2011р. зупинено провадження у справі № 6/255-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928" до закінчення вирішення по суті пов'язаної справи № 5021/1010/2011.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 24.04.2012р. строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Солдаткіна С.В. продовжено до 29.11.2012р.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Солдаткіна С.В. продовжено до 29 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Солдаткіна С.В. продовжено до 29 листопада 2013 року. Відкладено розгляд кредиторських вимог ТОВ «Сура», ТОВ «Бізнес-Консалтинг» на 03 вересня 2013 року. Зобов'язано боржника надати суду докази погашення заборгованості ОСОБА_9, ОСОБА_10

03.09.2013р. від боржника надійшли витребувані докази погашення заборгованості перед ОСОБА_10 та ОСОБА_9, яка була включена до реєстру вимог кредиторів. Згідно копії платіжної відомості від 15.04.2013р. боржником погашено заборгованість перед ОСОБА_10 у сумі 8,194 грн., а згідно копії платіжної відомості від 23.07.2013р. боржником погашено заборгованість перед ОСОБА_9 в сумі 5096,82 грн.

Враховуючи погашення заборговансті перед зазначеними кредиторами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та за результатами розгляду виносить ухвалу, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Отже, реєстр вимог кредиторів затверджується судовим рішенням у формі ухвали.

Чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком прийняття додаткового рішення відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Внесення змін до ухвали суду, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, може відбуватися в порядку здійснення апеляційного чи касаційного оскарження ухвали або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами відповідно до статей 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України.

Зміна реєстру вимог кредиторів з інших підстав може відбуватися у зв'язку із заміною кредитора у грошовому зобов'язанні боржника, зокрема, внаслідок правонаступництва (статті 512 Цивільного кодексу України), оскільки у цьому випадку саме зобов'язання боржника, затверджене судовим рішенням, продовжує існувати у незмінному вигляді.

Проте у даному випадку має місце припинення самого зобов'язання боржника в силу закону (статті 598 Цивільного кодексу України). У зв'язку з чим ця обставина не може слугувати підставою для внесення змін до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів.

Необхідно зазначити, що процедура банкрутства на відміну від позовного провадження складається зі свого роду міні-процедур, зокрема, розгляду грошових вимог кредиторів (статті 14, 15 Закону про банкрутство), визнання угод недійсними (стаття 17 Закону про банкрутство), оскарження дій ліквідатора (стаття 25 Закону про банкрутство).

Отже, матеріальні правовідносини щодо грошових вимог конкретного кредитора до боржника реалізуються у справі про банкрутство в формі локального судового процесу (міні-процедури).

Таким чином, припинення зобов'язання боржника перед ОСОБА_10 та ОСОБА_9 має наслідком припинення провадження у справі про банкрутство у частині грошових вимог цих кредиторів на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, застосування норм якої відбувається з урахуванням приписів статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, тобто особливостей процедури банкрутства.

Зазначена правова позиція відображена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012р. у даній справі.

Тому, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині грошових вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши кредиторські вимоги ТОВ «Бізнес - консалтинг», заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних боржником і розпорядником майна складає 175000 грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «Бізнес -Консалтинг» підтримує свою заяву та просить суд визнати кредиторські вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна проти заяви кредитора не заперечують та просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечують проти визнання вимог зазначеного кредитора.

Разом з тим, у заявах та клопотаннях від15.03.2010р., 16.12.2010р., 19.12.2011р., ТОВ «Сарекс» заперечує щодо вимог ТОВ «Бізнес -Консалтинг» з підстав їх необґрунтованості та недоведеності (а.с.72-74 том 2, а.с.21-27 том 7, а.с.80-81 том 14).

Заборгованість боржника перед кредитором у вищезазначеній сумі підтверджується документами доданими до заяви поданої 12.02.2010р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копією договору про надання послуг з правового обслуговування від 01.06.2009р., копіями актів виконаних робіт за зазначеними договором, копією акту звірки взаємних розрахунків (а.с.93-105 том 1).

Суд зазначає, що договір про надання послуг з правового обслуговування від 01.06.2009р. був предметом судового оскарження.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2012р. у справі за № 5021/418/12. було задоволено позов ТОВ «Сарекс» та визнано недійсним з моменту укладення договір про надання послуг з правового обслуговування від 01 червня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сумське АТП 15928" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Консалтинг".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2012 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 05.12.2012р. залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року у справі за № 5021/418/12.

Ухвалюючи постанову від 05.12.2012р. у справі за № 5021/418/12 Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору про надання послуг з правового обслуговування від 01.06.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора -ТОВ «Бізнес -Консалтинг» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 175000 грн.

Також, включенню до реєстру підлягає сплачене кредитором державне мито при зверненні до суду з грошовими вимогами у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 40 грн.

Отже, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 175125 грн.

Щодо заперечень ТОВ «Сарекс», то крім того, що вони суперечать висновкам Вищого господарського суду України викладеним у постанові від 05.12.2012р. у справі за № 5021/418/12, суд зазначає наступне.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" (далі Закон).

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі статті 1 Закону, є сторони - зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Також, стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, суд зазначає, що правовий статус особи, як такої, що має кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство відрізняється, в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство, від процесуального статусу цієї ж особи, як сторони або учасника провадження у справі про банкрутство, що має та користується відповідними процесуальними правами, визначеними, зокрема, нормами статей 22, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок заявлення кредиторами вимог та набуття статусу кредитора у справі, що здійснюється за загальною процедурою банкрутства, визначені положеннями статей 11, 14, 15 Закону про банкрутство, відповідно до яких у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою банкрутства, особа ( що не є ініціюючим кредитором ) може набути статусу кредитора -сторони у справі про банкрутство лише після прийняття ухвали підготовчого засідання, у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника у встановлений після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника тридцятиденний термін та визнання цих вимог судом із включенням їх до реєстру вимог кредиторів .

Так, відповідно до частин 4 та 5 статті11, частин 1, 6 статті 14 та статті 15 Закону про банкрутство особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, що забезпечені заставою, набуває саме процесуального статусу кредитора -сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з моменту внесення розпорядником майна окремо його вимог до реєстру вимог кредиторів боржника або, у разі заперечення цих вимог боржником або розпорядником майна -з моменту визнання його вимог до боржника господарським судом.

Провадження у даній справі знаходиться на стадії розгляду реєстру вимог кредиторів, боржник заперечує проти кредиторських вимог ТОВ "Сарекс", а господарський суд ухвалою від 25.06.2013р. у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Сарекс" відмовив.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства -щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений статтями 1, 11, 14, 15 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що ТОВ "Сарекс" не набув саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, що має право на заявлення клопотань, скарг, заперечень у даній справі.

Зазначена правова позиція відображена також в постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. у справі №15/224/10, від 14.12.2011р. у справі 8/30, від 16.11.2011р. у справі №5/114б, від 13.04.2011р. у справі 6/225-09, від 05.06.2012р. у справі №5021/2509/2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заперечень ТОВ «Сарекс» щодо кредиторських вимог ТОВ «Бізнес - Консалтинг».

Щодо грошових вимог ТОВ «Сура», то суд заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи дійшов висновку відкласти їх розгляд.

Керуючись статтями 1, 11, 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), п.1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі в частині грошових вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - припинити.

2. Визнати кредиторські вимоги ТОВ «Бізнес - Консалтинг» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 175125 грн., в тому числі 175000 грн. -четверта черга, 85 грн. - перша черга, 40 грн. - перша черга.

3. Розгляд грошових вимог ТОВ «Сура» відкласти на 08 жовтня 2013 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова