Рішення № 33308517, 29.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/190/5501/13Головуючий суду першої інстанції:халдєєва О.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

РІШЕННЯ

"29" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В. Суддів Білоусової В.В., Дралло І.Г. При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Красноперекопського міскрайонного суду АР Крим від 19 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у березні 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позов мотивований тим, що КПТМ м. Красноперекопськ є централізованим постачальником теплової енергії в м. Красноперекопськ і надавало власнику квартир АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення. Відповідач ці послуги не сплачував, а тому з 01.10.2011 року по 01.01.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 4617,01 грн.

Рішенням Красноперекопського міскрайонного суду АР Крим від 19 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ заборгованість за період з 01.10.2001 по 01.01.2013 року в сумі 4617,01 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що відповідачка ОСОБА_5 не є власницею квартири, за якою числиться заборгованість, а відтак є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов КПТМ м. Красноперекопська, суд виходив із того, що ОСОБА_5 з травня 2010р. є власником квартири АДРЕСА_1, і саме вона повинна відшкодувати позивачу витрати, які він поніс в зв'язку з наданням послуг з теплопостачання до її квартири.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 являється не відповідачка ОСОБА_5, а ОСОБА_7, що підтверджується копією договору купівлі-продажу вищезгаданої квартири від 20 травня 2010р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( а. с. 24) та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а. с.25).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що колишній власник квартири ОСОБА_8 з порушенням встановленого порядку, а саме п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, та п. 2.1 Порядку відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005р., ще у 2007р. відключив вищезгадану квартиру від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів.

З моменту купівлі квартири, тобто з 20 травня 2010р. ,всі права та обов'язки продавця ОСОБА_8, у тому числі і щодо відновлення системи підключення квартири до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, перейшли до нового власника - ОСОБА_7.

ОСОБА_5, яка була зареєстрована у вищезгаданій квартирі з липня 2010р., не може нести відповідальність, яка законом покладена на власника квартири, оскільки договір про надання житлово-комунальних послуг з позивачем вона не укладала, послуги з теплопостачання та постачання гарячої води не отримувала, оскільки власником квартири не було відновлено підключення квартири до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

За таких обставин ОСОБА_5 не є особою, на яку може бути покладений обов'язок щодо сплати заборгованості, який може бути покладений на ОСОБА_7

Враховуючи, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про відмову КПТМ м. Красноперекопська у позові.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 314, 316, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Красноперекопського міскрайонного суду АР Крим від 19 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Комунальному підприємству теплових мереж м. Красноперекопська у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :