Постанова № 33308260, 21.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Справа № 904/1685/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Джихур О.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ахтирський Р.М. представник, довіреність № б/н від 01.03.13;

від відповідача: Юрчук М.О. представник, довіреність № б/н від 01.07.13;

від відповідача: Дробот А.В. представник, довіреність № б/н від 18.03.13;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року у справі № 904/1685/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Солінг", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 149 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року у справі № 904/1685/13-г (суддя - Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних в сумі 1 379 грн. 16 коп., які нараховані на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу, залишено без розгляду з огляду на те, що позивач не надав необхідні для вирішення цих вимог документи, витребувані згідно ухвали господарського суду від 23.04.2012 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Солінг" 2 334 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 967 грн. 78 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору підряду №25/05-12 від 25.05.2012 року в частині оплати виконаних позивачем робіт, правом позивача на стягнення пені та 3% річних за порушення відповідачем зобов'язання відповідно до п.7.2 договору та ст.625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року у даній справі скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд" 2 334 грн. 27 коп., витрати по сплати судового збору у розмірі 967 грн. 78 коп., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів по справі, застосування норм права, які не повинні застосовуватись до спірних правовідносин.

Апелянт вказує, що підставою для оплати виконаних робіт відповідно до п.2.3 договору підряду від 25.05.2012 року №25/05-12 є акт виконаних робіт, підписаний сторонами. Оскільки позивач не додав до акту виконавчу документацію (в тому числі акти на закриття прихованих робіт), у відповідача були відсутні підстави для підписання акту приймання виконаних робіт. За таких обставин суд помилково зазначив про порушення відповідачем строку оплати, оскільки на думку апелянта, такий строк не настав.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ландшафтбуд" (генеральний підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Солінг" (підрядник) укладений договір підряду №25/05-12, відповідно до п.1.1 якого генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами роботи по укладці підлоги у виробничих приміщеннях м'ясної фабрики "Фаворит Плюс" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейний, вул. Радгоспна,76.

На виконання умов договору відповідачем було сплачено авансовий платіж згідно наявних у справі платіжних доручень №№33, 34 на загальну суму 500 000 грн. В подальшому також сплачено залишок обумовленої договором суми в розмірі 34 994 грн. 10 коп.

Звернувшись до господарського суду, позивач просив стягнути на його користь пеню та 3% річних, нарахованих на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу за договором від 25.05.2012 року в сумі 1 379 грн.16 коп., пеню та 3% річних, нараховані на залишок заборгованості в сумі 2 770 грн. 68 коп., а всього - 4 149 грн. 84 коп.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції надав вірну правову оцінку діям сторін відповідно до умов укладеного договору.

Так, відповідно до п.2.3 договору вартість матеріалів і робіт за цим договором сплачується у наступному порядку:

аванс в розмірі 300 014 грн., у тому числі ПДВ - 50 002 грн. 33 коп. здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору;

аванс в розмірі 210 009 грн. 08 коп., в тому числі ПДВ - 35 001 грн. 63 коп. протягом трьох банківських днів з моменту виходу підприємства на виконання робіт;

кінцевий розрахунок проводиться на підставі актів виконаних робіт і оплачується протягом трьох банківських днів після підписання кожного акту.

Позивач вважав, що прострочення виконання зобов'язання щодо сплати авансового платежу на суму 210 009 грн. 08 коп. настає з 31.05.2012 року, оскільки він розпочав роботи згідно умов договору 25.05.2012 року, про що свідчить сплата відповідачем більшої частини другого траншу обумовлених договором платежів.

Відповідно до пункту 2.3 договору відповідач зобов'язувався перерахувати авансовий платіж в сумі 210 009 грн. 08 коп., в тому числі ПДВ - 35 001 грн. 63 коп. протягом трьох банківських днів з моменту виходу підрядника на виконання робіт по договору.

Підрядник відповідно до п.5.1 договору приступає до виконання робіт після підписання сторонами "Акта приема - передачи основания" згідно графіка виконання робіт, який є додатком №2 до договору.

Згідно графіка виконання робіт строк виконання робіт по облаштуванню підлоги на площі 780 м.кв. складає 25 календарних днів з моменту виходу підрядника на об'єкт (а.с.17).

Доказів підписання сторонами "Акта приема - передачи основания" 25.05.2012 року матеріали справи не містять. На вимогу суду відповідно до ухвали від 23.04.2012 року позивач такий акт не надав, що унеможливило визначення дати, з якої позивач приступив до виконання робіт, дати прострочки виконання зобов'язання, кількості днів прострочення сплати авансового платежу, та, відповідно, суми пені та трьох відсотків річних, які підлягають стягненню.

Залишаючи без розгляду вимоги позивача щодо стягнення пені та 3% річних, нарахованих на суму несвоєчасно сплаченого авансового платежу за договором від 25.05.2012 року в сумі 1 379 грн.16 коп., суд правомірно керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо іншої частини заявлених вимог, апелянт висновки оскаржуваного судового рішення належними та допустимими доказами не спростував. Так, порядок здачі-приймання робіт визначено розділом 5 договору.

Відповідно до п.5.1 договору здача-приймання робіт за якістю здійснюється у відповідності з БніП 2.03.13-88 і БніП 3.04.01-87.

Генеральний підрядник, отримавши повідомлення підрядника про готовність до здачі результату виконаних робіт, зобов'язаний невідкладно приступити до приймання робіт. Генеральний підрядник зобов'язується прийняти результат робіт протягом двох робочих днів з дня передачі йому акту виконаних робіт та виконавчої документації від підрядника (п.п.5.2, 5.3 договору).

Перелік виконавчої документації, який передається разом з актом приймання-передачі виконаних робіт умовами договору не визначений, що спростовує доводи апелянта про необхідність надати йому разом з актом приймання виконаних робіт акт на закриття прихованих робіт.

У відповідності з пунктом 5.4 договору у випадку, коли робота виконана підрядником з відступленнями від цього договору, які погіршили результат роботи або з іншими недоліками, які роблять його непридатним для звичайного використання, генеральний підрядник вправі на свій вибір вимагати від підрядника безкоштовного усунення недоліків у розумний строк або зменшення встановленої за роботу ціни. Усі виявлені недоліки зазначаються у двосторонньому дефектному акті. Після усунення підрядником дефектів перелічених в дефектному акті, генеральний підрядник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт.

Сторони дійшли згоди, що до приймання робіт у повному обсязі експлуатація приміщень не допускається (п.5.11 договору).

Позивач виконав передбачені договором підряду роботи на загальну суму 534 994 грн. 10 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом №1 здачі-приймання виконаних робіт за липень 2012 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Оскільки станом на час розгляду справи акт здачі приймання-виконаних робіт відповідачем не підписаний, суд правомірно зазначив, що строк оплати виконаних позивачем робіт вважається таким, що настав. Акт приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт отримані відповідачем 17.07.2012року. Відповідно до п.2.3 договору роботи мають бути оплачені протягом трьох банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні бути підписані протягом двох робочих днів з дня передачі замовнику акту виконаних робіт та виконавчої документації від підрядника.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення передбачено і ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем зобов'язання в частині своєчасної оплати авансового платежу є доведеним.

Відповідно до п.7.2 договору за порушення встановлених цим договором строків оплати робіт генеральний підрядник зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

При визначенні суми пені суд правильно зазначив, що нарахована позивачем сума пені підлягає зменшенню відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України та становить 1 873 грн. 39 коп.

Оскільки прострочення оплати відповідачем вартості виконаних робіт має місце, є правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в сумі 460 грн. 88 коп. відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, при розгляді апеляційної скарги апелянт відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не спростував доводи оскаржуваного ним судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року у справі № 904/1685/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: О.В. Джихур

Підписано в повному обсязі 05.09.2013 року.