Ухвала суду № 33308257, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.09.2013 Справа № 904/3233/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013р. у справі №904/3233/13

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 11) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69)

до: приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона) в особі філії «Вільногірський гірничо-металургіний комбінат» ПАТ «Кримський ТИТАН» (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1)

про: відшкодування 12290688,08 грн. збитків, заподіяних державі в результаті забруднення атмосферного повітря

ВСТАНОВИВ:

до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу у справі (у доданому поштовому фіскальному чеку у якості отримувача кореспонденції зазначено -«ФЯ Вильногорский ГЗ», адреса зазначена « 51700 Посуньки», тоді як відповідачем в особі є філія «Вільногірський гірничо-металургіний комбінат» і його адреса 51700 м. Вільногірськ.;

до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на неможливість оплати судового збору у зв'язку з відсутністю в кошторисі такого виду витрат, як сплата судового збору за подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До зазначеного переліку не входить Державна екологічна інспекція України і її територіальні органи.

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Позивачем в порушення ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору. Оскільки клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.2, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №3-8/55-2-3 від 29.08.2013р. з додатками на 14 аркушах

Головуючий суддя О.С. ЄвстигнеєвСуддя Л.О. ЛотоцькаСуддя Р.М. Бахмат