Рішення № 33308107, 04.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 р. Справа № 914/3210/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Навколо базару» (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 11512,66 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Луцик С.В. - довіреність №502-4247/2 від 21.12.2012 року.

від відповідача: Приндота С.Г. - довіреність №352 від 01.10.2012 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 11512,66 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.08.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 29.08.2013 року. Ухвалою суду від 29.08.2013 року розгляд справи відкладено до 04.09.2013 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2013 року, про відкладення від 29.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

04.09.2013 року за вх.№35983/13 позивач подав заяву про погодження розтермінування виконання судового рішення на чотири місяці.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2013 року, про відкладення від 29.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

04.09.2013 року за вх.№35951/13 відповідач подав заяву про розтермінування виконання судового рішення на чотири місяці.

04.09.2013 року за вх.№35987/13 відповідач подав заяву про визнання позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 04.09.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго», на підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., (із змінами та доповненнями - в подальшому ПКЕЕ) було складено наступні Акти про порушення ПКЕЕ ЛКП «Навколо базару»:

1. Акт №026103 від 11.07.2012 р., оскільки, при огляді контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складений в присутності представника відповідача та підписаний ним без зауважень.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 820, 25 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384 - в подальшому Методика). Протокол засідання комісії №819а та розрахунковий документ на суму 820,25 грн. було скеровано відповідачу рекомендованим листом. Рахунок станом на день розгляду справи не оплачений.

2. Акт №026106 від 10.09.2013 р. При огляді контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, повторно виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складено в присутності представника відповідача та підписано ним без зауважень.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 3 127, 55 грн. з дати складення попереднього акту. Нарахування проведено у відповідності до Методики. Протокол засідання комісії №857а та розрахунковий документ на суму 3 127, 55 грн. було скеровано відповідачу рекомендованим листом. Рахунок станом на день розгляду справи не оплачений.

3. Акт №026226 від 08.10.2012 р. При огляді офісних приміщень контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, відповідачем повторно допущено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт був складений в присутності головного інженера ЛКП «Навколо базару» та підписаний ним без зауважень.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 1 333, 74 грн. з дати складання попереднього Акту. Нарахування проведено у відповідності до Методики. Протокол засідання комісії №877а та розрахунковий документ на суму 1 333, 74 грн. було' скеровано відповідачу рекомендованим листом.

4. Акт №026228 від 20.10.2012 р. При огляді офісних приміщень контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, повторно виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачі та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складено в присутності головного інженера ЛКП «Навколо базару» та підписаний ним без зауважень.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 615, 77 грн. з Дати складення попереднього Акту. Нарахування проведене у відповідності з Методикою. Протокол засідання комісії №889а та розрахунковий документ на суму 615, 77 грн. скеровано відповідачу рекомендованим листом.

5. Акт №026229 від 26.10.2012 р. При огляді офісних приміщень контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, повторно було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складений в присутності представника відповідача, який від підпису відмовився та зауважень до Акту не подав.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу було проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 307, 90 грн. з дати складання попереднього Акту. Нарахування проведено у відповідності до Методики. Протокол засідання комісії №897а та розрахунковий документ на суму 307, 90 грн. направлено відповідачу рекомендованим листом.

6. Акт №026257 від 02.11.2012 р. При огляді офісних приміщень контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, повторно виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складено в присутності представника відповідача, який зауважень до Акту не подав, однак, від підпису відмовився.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 359, 02 грн. з дати складання попереднього Акту. Нарахування проведено у відповідності до Методики. Протокол засідання комісії №906а та розрахунковий документ на суму 359, 02 грн. направлено відповідачу рекомендованим листом.

7. Акт №026230 від 06.11.2012 р. Так, при огляді офісних приміщень контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, повторно виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складено в присутності представника відповідача - головного інженера ЛКП «Навколо базару», яким Акт було підписано без зауважень.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 205, 66 грн. з дати складення попереднього акту. Нарахування проведено згідно з Методикою. Протокол засідання комісії №907а та розрахунковий документ на суму 205, 66 направлено відповідачем рекомендованим листом.

8. Акт №026298 від 06.12.2012 р. При огляді контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, ЛКП «Навколо базару» повторно допущене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальна. Акт складено в присутності представника відповідача та підписано ним без зауважень.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 1 539, 37 грн. з дати складення попереднього Акту. Нарахування проведено, відповідно до Методики. Протокол засідання комісії №960а та розрахунковий документ на суму 1 539, 37 грн. скеровано відповідачу рекомендованим листом.

9. Акт №026372 від 11.01.2013 р. При огляді контори ЛКП «Навколо базару» повторно виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складено в присутності представника відповідача, підписаний ним без зауважень та скріплений печаткою ЛКП «Навколо базару».

Позивач зазначає, за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 1 856, 41 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики. Протокол засідання комісії №22а та розрахунковий документ на суму 1856,41 грн. скеровано відповідачу рекомендованим листом.

10. Акт №026412 від 06.02.2013 р. При огляді приміщення контори за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, повторно виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Акт складено в присутності представника відповідача, який зауважень до акту не подав та від підпису відмовився.

Позивач зазначає, за результатами розгляду даного Акту, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 1 346, 99 грн. з дати складання попереднього Акту. Нарахування проведено у відповідності до Методики. Протокол засідання комісії №83а та розрахунковий документ на суму 1 346, 99 грн. направлені відповідачу рекомендованим листом.

Позивач наголошує, що станом на день розгляду справи виставлені рахунки відповідачем не сплачено.

Таким чином, за твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Львівобленерго» за вказаними Актами складає 11 512, 66 грн.

Позивач звертає увагу на те, що порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини зі споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» (надалі - Закон), Правилами користування електричною енергією, нормативними документами Кабінету Міністрів України, Міністерства палива та енергетики, а також нормативно-правовими актами Національної комісії регулювання електроенергетики України. Так, стаття 26 Закону - «Обов'язки та відповідальність споживачів енергії» вказує, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року ( із змінами та доповненнями), розділ 5 «Укладення договорів», пункт 5.1. вказують, що договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно із ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Керуючись ст. 58 ГПК України, ПАТ «Львівобленерго» об'єднує позовні вимоги у зв'язку з наявністю однотипного порушення, допущеного ЛКП «Навколо базару».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення 11 512, 66 грн. недорахованої електричної енергії визнає в повному обсязі.

Крім того, 04.09.2013 року за вх.№35951/13 відповідач подав заяву про розтермінування виконання судового рішення терміном на чотири місяці, що підтримано та не заперечено позивачем.

В підтвердження необхідності розтермінування виконання судового рішення відповідач зазначає, що відповідно до Статуту Львівське комунальне підприємство «Навколо базару» створено з метою:

1. отримання прибутку від надання житлово-комунальних послуг, виконання робіт з ремонту житла, здійснення різних видів виробничої та комерційної діяльності;

2. створення додаткових робочих місць за рахунок отримання прибутку, покращення економічних та соціальних умов трудового колективу Підприємства;

3. оперативного управління житловим фондом комунальної власності м. Львова;

4. здійснення виробничої і господарської діяльності для підтримання переданої частини майна міської комунальної власності у відповідному технічному, санітарному та протипожежному стані;

Відповідач наголошує, що підприємство немає власних доходів, кошти, що перебувають на рахунку ЛКП, отримані від мешканців тих будинків, що перебувають на балансі та обслуговуванні ЛКП, а саме, кошти на належне утримання житлових будинків та прибудинкової території, згідно з «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, незалежно від форми власності, статусу квартир та нежитлових приміщень, які розміщені в житловому будинку ( ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду»).

Відповідач зазначає, що станом на 03.08.2013 р. перед ЛКП «Навколо базару» існує велика дебіторська заборгованість, а фінансове забезпечення здійснюється безпосередньо за рахунок міського бюджету, розпорядником коштів якого є Львівська міська рада, а, отже, коштів, передбачених для виплат по рішенню суду не передбачено, що утруднює виконання рішення.

Також, відповідач зазначає, що станом на 03.08.2013р. у Львівського комунального підприємства «Навколо базару» є велика кредиторська заборгованість перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Львівводоканал», що підтверджується відповідними довідками.

Окрім цього, за твердженням відповідача, ЛКП «Навколо базару» створене з метою підтримання майна міської комунальної власності у відповідному технічному, санітарному та протипожежному стані, а тому, зниження якості вказаних послуг, через відсутність фінансування, як наслідок неналежного виконання договірних зобов'язань із сторони окремих споживачів цих послуг, призведе до порушення конституційних прав певних членів територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, яка згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» представляє інтереси громади.

Згідно п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідач звертає увагу на те, що, враховуючи виключність викладеної ситуації, керуючись ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ, беручи до уваги пункти 1, 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12 вересня 1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", просить розтермінувати виконання судового рішення терміном на чотири місяці шляхом сплати Львівським комунальним підприємством «Навколо базару» на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», заборгованість в сумі 11512,66 грн., таким чином:

вересень 2013 р. - 2878,16 грн.

жовтень 2013р. - 2878,16грн.

листопад 2013 р. - 2878,16 грн.

грудень 2013 р. -2878,18грн.

04.09.2013 року за вх.№35983/13 позивач подав заяву про підтримання розтермінування виконання судового рішення терміном на чотири місяці.

На момент розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, відзив на позов подав, в якому повністю визнав позовні вимоги.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго», на підставі п.6.41 Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., (із змінами та доповненнями - в подальшому ПКЕЕ) було складено наступні Акти про порушення ПКЕЕ ЛКП «Навколо базару»: Акт №026103 від 11.07.2012 р., Акт №026106 від 10.09.2012 р., Акт №026226 від 08.10.2012 р., Акт №026228 від 20.10.2012 р., Акт №026229 від 26.10.2012 р., Акт №026257 від 02.11.2012 р., Акт №026230 від 06.11.2012 р., Акт №026298 від 06.12.2012 р., Акт №026272 від 11.01.2013 р., Акт №026412 від 06.02.2013 р.

Судом встановлено, що за результатами розгляду даних Актів, відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на загальну суму 11512,66 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

04.09.2013 року за вх.№35987/13 відповідач подав заяву про визнання позовних вимог.

Отже, судом встановлено, що сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 11512,66 грн., що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, поясненнями відповідача, в яких він повністю визнає позовні вимоги, а саме щодо стягнення основного боргу на суму 11512,66 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів) до Львівського комунального підприємства «Навколо базару» (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 11512,66 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року, відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 ПК України, затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин. Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема це:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна;

- сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником;

- виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду;

-проведення заявником науково-дослідних, конструкторських, а також соціально орієнтованих робіт, які передбачають створення робочих місць для інвалідів, захист навколишнього природного середовища, підвищення енергетичної ефективності виробництва, або технічного переоснащення власного виробництва;

провадження заявником інноваційної діяльності, у тому числі створення нових та вдосконалення існуючих технологій, видів сировини та матеріалів широкого застосування;

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню;

- виконання заявником державного оборонного замовлення;

- здійснення заявником інвестицій у створення об'єктів, які мають найвищу енергетичну ефективність, соціальне значення, стратегічне значення для оборони та безпеки держави.

Таким чином, згідно з згаданою Постановою Кабінету Міністрів України, беззаперечними підставами розстрочення зобов'язань є: загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» у п. 7.1.2. дано роз'яснення, згідно якого розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Пунктом 7.2. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміними способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлений господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скуртний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач зазначає, що стосовно Львівського комунального підприємства «Навколо базару» існують об'єктивні виключні підстави розстрочення виконання рішення суду, а саме: наявна загроза банкрутства; відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; виконання заявником реорганізації його організаційної структури.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, а також враховуючи те, що позивач подав пояснення по справі, в якому не заперечує проти розстрочення терміном на чотири місяці, суд прийшов до висновку, що, з метою надання можливості добровільного виконання відповідачем судового рішення, з урахуванням фінансового становища та обставин фактичної діяльності боржника, заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на 4 (чотири) місяці, підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №11901 від 13.08.2013 року на суму 1720,50 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Навколо базару» (79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 78, код ЄДРПОУ 20806739) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, код ЄДРПОУ 00131587, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26037305498 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, поточний рахунок №26000310498 в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість в розмірі 11512 (одинадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 66 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. шляхом стягнення заборгованості протягом чотирьох місяців у таких розмірах:

- до 30 вересня 2013 року - 2878,16 грн.

- до 31 жовтня 2013 року - 2878,16 грн.

- до 30 листопада 2013 року - 2878,16 грн.

- до 31 грудня 2013 року - 4598,68 грн.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.09.2013 року