Ухвала суду № 33306981, 02.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/10652/2012 Провадження № 22-ц/772/2550/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання кредиту та договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання кредиту та договором банківського рахунку.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року, яким задоволено позов ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, було, за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.07.2012 року (а.с.52-53).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року вказану позовну заяву ПАТ «БМ Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності за №05/2-36 від 15.01.2013 року (а.с.98), заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно з довіреності за №05/2-36 від 15.01.2013 року (а.с.98), ОСОБА_3, як представник позивача-ПАТ «БМ Банк», мав, зокрема, право подавати заяви про залишення позову без розгляду. Однак такої письмової заяви суду представником позивача ОСОБА_3 подано не було.

Суд на це уваги не звернув, обмежившись лише відповідним усним клопотанням названого представника позивача.

Крім того, з документів, наданих позивачем, вбачається, що довіреність за №05/2-36 від 15.01.2013 року, якою ОСОБА_3 був уповноважений представляти інтереси позивача, останнім ще 05.04.2013 року була відкликана. Тобто, станом на 16.04.2013 року (в день постановлення ухвали судом) ОСОБА_3 вже не являвся повноважним представником позивача (про що повинен був повідомити суд) і не в праві був здійснювати будь-які дії від імені ПАТ «БМ Банк», в тому числі заявляти клопотання щодо залишення позову без розгляду. Позивач-ПАТ «БМ Банк», відповідно до вимог ч.1 ст.241 ЦПК України, такі дії названого представника в наступному не схвалив, що підтверджується фактом подачі апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/