Постанова № 3330235, 12.03.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

12.03.09 Справа № 15/140

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гунька О.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача 1- не з»явився

Від відповідача 2- не з»явився

Від відповідача 3- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ПП ЦСД»Украса»та Рівненського МУЮ ВДВС

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.08

у справі № 15/140

за позовом ДП»Рівне Авто Сервіс» ВАТ»Рівненський авторемонтний завод»

до відповідача 1 СДП»Укрспецюст»

до відповідача 2- ПП ЦСД»Украса»

до відповідача 3- Рівненського МУЮ ВДВС

про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.08 по даній справі задоволено позов ДП»Рівне Авто Сервіс»ВАТ» Рівненський авторемонтний завод». Визнано недійсними: публічні торги з продажу незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Рівненською філією спеціалізованого держаного підприємства «Укрспецюст»; акт Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса»(код ЄДРПОУ 32745113) незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне; свідоцтво видане приватному підприємству «Центр солодкої декорації «Украса»посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. від 02.07.04. Стягнуто з ВДВС Рівненського МУЮ на користь позивача 373 грв. понесених судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач 2,3 подали апеляційні скарги з проханням скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права, не повного з»ясування обставин справи. Зокрема, апелянти звертають увагу суду, що вже існують рішення усіх судових інстанцій ( справа № 12/254) з цього самого спору, що є предметом розгляду також і по даній справі. Крім того, апелянти вважають, що судом першої інстанції безпідставно поновлено строк позовної давності. Апелянти вказують, що судові рішення у справі № 12/254 за позовом ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ПП "Центр солодкої декорації "Украса", спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача-ДП "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод", на стороні відповідача -РВ ФДМУ по Рівненській області про визнання недійсними дій Рівненського міського відділу ДВС, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним акту про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на незавершене будівництво (рішення господарського суду Рівненської області від 17.08.05 р., залишене без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.05 р., Вищого господарського суду України від 02.10.06 р., якими в свою чергу провадження у справі в частині визнання недійсними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції припинено, а в решті позовних вимог відмовлено.

Відтак на думку відповідача 2 господарський суд зобов'язаний в даному випадку припинити провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Щодо постанови Рівненського міського суду від 03.12.07 р. у справі № 2а-414/07 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.08 р. у справі № 220-7012/98, на які в свою чергу, як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач, то як зазначив відповідач 2 зазначені судові рішення є незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача 2 позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Оскільки поважних об'єктивних причин пропуску встановленого законом процесуального строку позивач не навів, на думку відповідача 2 підстав для відновлення пропущеного строку не має.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянтів, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Позивач - дочірнє підприємство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійсними: публічні торги з продажу незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Рівненською філією спеціалізованого держаного підприємства «Укрспецюст»; акт Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгів приватним підприємством «Центр солодкої декорації «Украса»(код ЄДРПОУ 32745113) незавершенного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м. Рівне; свідоцтво видане приватному підприємству «Центр солодкої декорації «Украса»(код ЄДРПОУ 32745113) посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищуком І.М. від 02.07.2004 року.

Як на підставу своїх позовних вимог посилається зокрема на постанову Рівненського міського суду у адміністративній справі № 2-а-414/07, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.08 р. справа № 22-а-7012/08. якою в свою чергу визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне та визнано нечинною постанову старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 1 б квітня 2004 року. Відтак позивач вважає, що прилюдні торги з продажу вищезазначеного нерухомого майна є недійсними.

В свою чергу, акт придбання з прилюдних торгів приватним підприємством "Центр солодкої декорації "Украса" незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне, виданий 02.07,04 р. Рівненським міським відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції без врахування проведеного розрахунку та незаконних підстав для проведення таких торгів.

Оскільки Акт про проведення прилюдних торгів є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності, на думку позивача, незаконні дії виконавчої служби, що призвели до проведення незаконних торгів та протиправного вилучення майна з порушенням порядку для виконання судових рішень, тягнуть за собою і визнання недійсним свідоцтва виданого ПП "Центр солодкої декорації "Украса".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Відповідно до постанови Рівненського міського суду у справі № 2а-414/07 за позовом ДП "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" до Рівненського міського відділу ДВС, третя особа ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" про визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 у м.Рівне, визнання нечинною постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16 квітня 2004 року, визнання недійсним акту від 02 липня 2004 року про придбання арештованого майна незавершеного будівництвом головного корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне з прилюдних торгів, адміністративний позов ДП "Рівне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненський авторемонтний завод", задоволено частково. Визнано протиправними дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рівне та визнано нечинною постанову старшого державного виконавця Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16 квітня 2004 року (а.с. 10-13).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року постанову Рівненського міського суду від 03 грудня 2007 року у справі № 2-а-414/07 залишено без змін (а.с.14-17).

Як встановлено судами при розгляді адміністративної справи, 15 квітня 2004року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна ДП"Рівне-Авто-Сервіс", що знаходиться на балансі - незавершене будівництво головного виробничого корпусу, балансовою вартістю 31071,05 грн.. Відповідно до довідки Рівненського МБТІ від 11 травня 2004 року процент готовності незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернишова,7 - складає 91% готовності. При цьому судом було встановлено, що старшим державним виконавцем при накладенні арешту на виробничий корпус не були перевірені дані про наявність іншого майна, хоча згідно довідки ДП "Рівне-Авто-Сервіс" від 18.10.06р. станом на II квартал 2004 року на підприємстві обліковувались основні засоби на суму:по первісній вартості - 261666,79 грн., позалишковій вартості - 38854,89 грн., сума зносу - 222811,85 грн. та вказано основні засоби на які можна було накласти арешт для стягнення заборгованості. Відповідно до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності в боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Відтак на думку адміністративного суду накладення арешту на майно, яке у декілька сот раз перевищує стягнення по грошовим сумам є неправомірним.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що ДВС було порушено вимоги стст.24, 43, 55, 64 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу свідчить про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо реалізації незавершеного будівництва головного виробничого корпусу по вул. Чернипюва,7 у м.Рівне та визнання нечинною постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС про арешт незавершеного будівництва головного виробничого корпусу від 16.04.04р.

У відповідності до ст.35 ГПК України зазначені обставини звільнені від повторного доказування.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.5 ст.55 Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Як встановлено, реалізація майна позивача була проведена Рівненського філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", якому було передано для реалізації арештоване на виконання рішення комісії з трудових спорів та виконавчих листів

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняв провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Натомість зазначене в даному випадку місця не має, оскільки підставою позову у даній справі є судове рішення від 03.02.07р. у адміністративній справі, яке набрало законної сили 18.09.05р.

Щодо пропуску позивачем встановленої ч.І ст.257 ЦК України загальної позовної давності, то слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові. При цьому, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою поданого позивачем позову є незаконні дії виконавчої служби, іцо призвели до проведення незаконних торгів та протиправного вилучення майна з порушенням порядку встановленого для виконання судових рішень та те, що рішення у адміністративній справі про визнання незаконних дій виконавчої служби набрало законної сили 18 вересня 2008р.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів вважає що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи та щодо поновлення строку позовної давності та правомірно задоволено позов.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.08 у справі № 15/140 частково змінити. Доповнити пунктом: поновити строк позовної давності ДП»Рівне Авто Сервіс» ВАТ»Рівненський авторемонтний завод». В решті рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.08 у справі № 15/140 залишити без змін.

Апеляційні скарги ПП ЦСД»Украса»та Рівненського МУЮ ВДВС залишити

без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк