Ухвала суду № 33298620, 03.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року справа №805/9262/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 805/9262/13-а за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецької області про заборону накладення арешту на спеціальний рахунок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецької області про заборону накладення арешту на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ "Приватбанк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з МВП "Азовреле" заборгованості на загальну суму 396011 грн. 03 коп. винесена постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться на спеціальному рахунку № 26045292830600 у ВАТ "УкрСиббанк".

Вказує на те, що зазначена постанова скасована постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі № 805/2600/13-а.

Вважає, що, оскільки відповідач рішення суду не виконав та арешт з рахунку не зняв, існує небезпека у разі надходження коштів на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ "Приватбанк", щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт цього рахунку.

Враховуючи наведене, просить заборонити відповідачу накладати арешт на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ "Приватбанк".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 805/9262/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач по справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Вказуючи, що КАС України не містить переліку способів порушення прав, які підлягають захисту у порядку адміністративного судочинства тому на позивачі не лежить обов'язок доказування наявність певних дій з боку відповідача, тобто порушення його прав шляхом накладення арешту на рахунок. Просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Маріупольське виробниче підприємство "Азовреле" Українського товариства глухих зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 05539714), зареєстроване за юридичною адресою: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Серова, 1а.

В провадженні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, в якому станом на вересень 2012 року перебуває 82 виконавчих документа на загальну суму 396011 грн. 03 коп.

06 вересня 2012 року Жовтневим ВДВС винесена постанова про арешт коштів боржника - Маріупольського міського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих, відповідно до якої накладено арешт на кошти МВП УТОГ "Азовреле", в тому числі на рахунок № 26045292830600, який відкрито 22.03.2011 року в АТ "УкрСиббанк" в м. Харкові.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі № 805/2600/13-а частково задоволена позовна заява Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Маріупольське відділення Акціонерного товариства "УкрСиббанк", постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про накладення арешту на спеціальний рахунок № 26045292830600 ВАТ УкрСиббанк скасована.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

05.04.2013 року Жовтневим ВДВС винесена постанова про звільнення з під арешту коштів, які знаходяться на спеціальному рахунку № 26045292830600 у ВАТ "УкрСиббанк".

19.06.2013 року МВП "Азовреле" Українського товариства глухих відкрило спеціальний рахунок № 26045054000218 ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлено ст. 52 Закону № 606-XIV.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону № 606-XIV постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладено арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону № 606-XIV державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, ч. 6 ст. 59 зазначеного Закону передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернено за виконавчими документами, передбаченими законами України.

В позовній заяві позивач просить заборонити накладати арешт на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ "Приватбанк", тобто просить заборонити дії, які на думку позивача, можуть бути здійснені в майбутньому.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 6. Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, не приймає посилання апелянта на те, що КАС України не містить переліку способів порушення прав, які підлягають захисту у порядку адміністративного судочинства тому на позивачі не лежить обов'язок доказування наявність певних дій з боку відповідача, тобто порушення його прав шляхом накладення арешту на рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що порушення права позивача у вигляді накладення арешту на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ "Приватбанк" не відбулось, тому колегія суддів вважає, що звернення до суду про захист порушених прав є передчасним, оскільки спору з цього приводу між сторонами не виникло.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що довід позивача щодо існування небезпеки у разі надходження коштів на спеціальний рахунок № 26045054000218, відкритий 19.06.2013 року в ПАО КБ "Приватбанк", щодо винесення державним виконавцем постанови про арешт цього рахунку, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" Українського товариства глухих - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 р. у справі № 805/9262/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов