Вирок № 33295984, 22.08.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5984/13-к

Провадження № 1-КП/369/236/13

В И Р О К

іменем України

22.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Гришка О. М.,

за участю секретаря Жилко Я.А., Сапалової О.В.,

за участю прокурора Юркової Ю.В., Будніка І.А., Пастуха І.О.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Папуло Лузського району Кіровської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.05.2013 року близько 06 години ОСОБА_2, маючи на меті злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки «Москвич Комбі», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Ворошилова, 23, звідки таємно викрав, належні на праві приватної власності ОСОБА_3 касетну авто-магнітолу марки «DEAWOO» та автомобільний акумулятор марки «Bosch Silver Plus 110 Ач» з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3, згідно звіту № 109 М від 20.06.2013 року про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна матеріальної шкоди на загальну суму 1 056 (одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 56 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що 25.05.2013 року він перебував на дачі за адресою: АДРЕСА_2 лінія. Ввечері, випивши декілька слабоалкогольних напоїв, пішов прогулятись, оскільки було відсутнє освітлення в будинку. Вийшовши до АДРЕСА_3, де побачив автомобіль марки «Москвич». В нього із собою були ключі від автомобіля «Москвич», який належав його товаришу та які він носив із собою. Вказаними ключами він відкрив дверці зі сторони водія, потім відкрив капот автомобіля та зняв акумулятор для того, щоб налагодити освітлення в своєму дачному будинку. Крім того, він вирішив взяти із вищезазначеного автомобіля також касетну авто-магнітолу. Вийшовши із салону автомобіля на вулицю, він взяв акумулятор та авто-магнітолу та попрямував в сторону вул. Б. Хмельницького, де він поклав викрадені речі за гараж, щоб в подальшому їх забрати. Побачивши на обочині дороги автомобіль марки «ВАЗ», він підійшов до нього, смикнув його за дверцята, в результаті чого вони відчинились, після чого він сів до зазначеного автомобіля та заснув. Близько 7 години його знайшли в даному автомобілю працівники міліції.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив його суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- рапортом ІПСМ Києво-Святошинського РВ від 25.05.2013 року, згідно якого вбачається, що в ході оперативно-розшукових заходів по вул. Ворошилова, 21 навпроти будинку № 26 в автомобілі НОМЕР_2 був виявлений ОСОБА_2, якому вищезазначений автомобіль не належав, та який надаючи пояснення, вказав, що зняв акумулятор та інші речі з автомобіля ІЖ «Комбі» синього кольору, який знаходився на подвір'ї будинку по вул. Ворошилова, 23 (а.с. 20);

- заявою ОСОБА_3 від 25.05.2013 року, згідно якої він просив прийняти міри до невідомих йому осіб, які викрали з його автомобіля НОМЕР_3 акумуляторну батарею марки «Бош» та магнітолу «Деу» (а.с.21);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2013 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Москвич Комбі» державний номерний знак НОМЕР_3, було виявлено пошкодження серцевини замка, відсутність магнітоли «Deawoo» та акумуляторної батареї марки «Bosch» (а.с. 23);

- протоколом огляду місця події від 25.05.2013 року, відповідно до якого було оглянуто готельне приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Ворошилова, 26, під час огляду було виявлено та вилучено автомобільний акумулятор марки «Bosch silver plus» 110 Ач сірого кольору та автомобільну магнітолу марки «Deawoo» чорного кольору (а.с. 27);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 заявила, що на фотознімках, які їй були пред'явлені для впізнання під номером три вона впізнала ОСОБА_2, який 25.05.2013 року близько 06 години із автомобіля «Москвич-комбі» вчинив крадіжку акумулятора та магнітоли, належних ОСОБА_3,та переніс їх до сусіднього подвір'я напроти входу в готель (а.с.38-39);

- висновком експерта № 187 від 19.06.2013 року, відповідно до якого при порівняльному дослідженні методом зіставлення слідів пальців рук, вилучених на прозору плівку «ЛТ» розміром 48х112 мм, в ході огляду місця події від 25.05.2013 року за адресою: м. Боярка, вул. Ворошилова, 23 Києво-Святошинський район Київської області, з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненої на ім'я ОСОБА_2, встановлено збіг між слідами пальців рук та відбитками вказівного, середнього, безіменного, мізинця, пальців правої руки, на дактилокарті, заповненій на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 49-51);

- звітом № 109 М від 20.06.2013 року про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: касетної авто магнітоли марки «Deawoo», акумулятора марки «Bosch silver plus 110», згідно якого дійсна ринкова вартість бувшої у використанні касетної авто магнітоли марки Deawoo» та акумулятора марки «Bosch silver plus 110» станом на 25.05.2013 року становила 79 (сімдесят дев'ять) грн. 82 коп. та 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 74 коп. відповідно (а.с. 58-61).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді, давав правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання негативних характеристик не має (а.с. 98), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 97), проте актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 304 від 26.06.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 період інкримінованих йому діянь на психічне захворювання, передбачене ст. ст. 19, 20 КК України, не страждав, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_2 перебував у стані простого алкогольного сп'яніння; застосування медичних заходів примусового характеру ОСОБА_2 не потребує (а.с. 88 -89) за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом (а.с. 96).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно зі п.5 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, уродженця с. Папуло Лузського району Кіровської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820019, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200003424» - 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. процесуальних витрат (а.с. 48).

Речові докази по справі, а саме: касетну авто-магнітолу марки «Deawoo» чорного кольору та автомобільний акумулятор марки «Bosch Silver Plus 110 Ач» сірого кольору (а.с. 63-64) - залишити в розпорядженні ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим та потерпілим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя Гришко О.М.