Рішення № 3329592, 25.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.09 Справа № 7/36/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Гуляйпільського районного споживчого товариства, м. Гуляйполе, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, м.Івано-Франківськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району, м.Гуляйполе, Запорізька область.

2. Комунальне підприємство “Імпульс” Пологівської районної ради, м. Пологи, Запорізька область

Суддя

Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Сердюченко В.В., дов. б/н від 27.11.2008р.

Шаповал Г.М., дов. № 29 від 01.02.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи 2: Богдан А.М., дов. № 125 від 25.03.2009р.

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення № 2 в будівлі магазину “Торговий дім”, розташованого по вул. Шевченко в будинку 23, м.Гуляйполе, Запорізька область та стягнення збитків в сумі 105627 грн. 97 коп.

22.12.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.02.2009 р. Ухвалою від 19.02.2009р., на підставі ст. 69 ГПК України, в.о. голови господарського суду Запорізької області було продовжено строк розгляду спору на один місяць, судове засідання перенесено 16.03.2009р. Ухвалою суду від 16.03.2009р., з метою встановлення фактичних обставин по справі і необхідністю витребування додаткових пояснення, судом, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача були залучені Виконавчий комітетет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району, Комунальне підприємство “Імпульс” Пологівської районної ради, а також в зв’язку з неявкою представника відповідача без поважних причин (клопотання відповідача не підтверджене документальними доказами), судове засідання відкладалось до 25.03.2009р., продовжувався строк розгляду спору.

Позивач обґрунтував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовні заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 316, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 218, 224, 225, 226 ГК України, посилається на договір купівлі-продажу від 03.08.2007р.

14.03.2009р. від відповідача на адресу суду надійшла телеграма про відкладення судового засідання, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника (телеграма долучена до матеріалів справи).

24.03.2009р. від відповідача вдруге надійшла телеграма про відкладення судового засідання, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника, так як представник перебуває на лікарняному.

Клопотання відповідача судом відхилене в зв’язку з його недоцільністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, дані клопотання не підтверджені належними документальними доказами в обґрунтування викладених в них обставин.

Представник відповідача, в продовжене 25.03.2009р. не з’явився повторно, без поважних причин.

Вищезазначені ухвали суду були направлені на адреси сторін в установлений законом строк на адресу господарського суду Запорізької області, поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце слухання справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідач по справі № 7/36/09 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Від третьої особи 1 –Виконавчого комітету Гуляйпіської міської ради, на адресу господарського суду Запорізької області, 25.03.2009р. надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Заява судом прийнята до розгляду.

Представником позивача 19.03.2009р., надана заява про уточнення формулювання позовних вимог, згідно якої просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Гуляйпільським районним споживчим товариством нежитловим приміщенням №2 в будівлі магазину «Торговий дім»по вул. Шевченко, 23 в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, шляхом: надання доступу до електрощитової, розташованої в підвальному (технічному)приміщенні будівлі; надання доступу до каналізаційного виходу на 2-й поверх торгового залу будівлі; відновлення вводу водопровідної мережі (надання технічних точок підключення до мереж водопостачання і водовідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі); відновлення залізобетонних сходів на 2-й поверх торгового залу будівлі; відновлення козирка літ. «а»на будівлі; відновлення вводу мереж опалення (надання технічних точок підключення до мереж теплопостачання і тепловідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі), а також позивач просить стягнути з відповідача105627,97гри. збитків у вигляді втраченої вигоди.

Заява позивача подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представників позивача та третьої особи 2 судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 25.03.2009р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, суд встановив:

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Імпульс»Пологівської районної ради від 08.06.2007р. за №14837695, реєстраційний №18825771 праві власності на не житлове приміщення №1 по вул. Шевченко в будинку №23 в м.Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області належало Гуляйпільському районному споживчому товариству, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 08.06.2007р.

03.08.2007р. між Гуляйпільським районним споживчим товариством (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти належне продавцю нежитлове приміщення №1 по вул. Шевченко, буд. 23 в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області.

В пункті 1 договору зазначено, що на земельній ділянці розташовано: підвал кім. I-XII площею 524,1 кв.м, перший поверх кім. 1-9 площею 370,6 кв.м, другий поверх кім. 12 —14 площею 38,8 кв.м, в загальному користуванні сходи III, IV, V, VI площею 72,2 кв.м, Ѕ частина ґанку літ. «а», Ѕ частина козирка літ. «а», Ѕ частина замощення № І.

Згідно з п. 3. договору, купівлю-продаж приміщення вчинено за 240.000,00 грн., в т.ч. ПДВ, які покупець зобов'язується сплатити продавцю на протязі одного банківського дня з моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 5 договору, право власності на придбане нежиле приміщення виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, на протязі одного місяця, тобто до 03.09.2007р.

Вищевказаний договір купівлі-продажу посвідчений в нотаріальному порядку та зареєстрований в реєстрі за №1813.

Платіжним дорученням №59 від 03.08.2007р. відповідачем було перераховано позивачу суму 240.000,00грн. в якості оплати за придбане приміщення.

За актом прийому-передачі від 07.08.2007р. позивачем було передано відповідачеві обумовлене договором купівлі-продажу нежитлове приміщення.

Згідно з п. 9 договору, нежиле приміщення, що продається, візуально оглянутий покупцем до підписання цього договору.

Істотних недоліків, які перешкоджали б використанню будівлі за призначенням, на момент огляду виявлено не було.

Згідно з п. 10 договору, продавець зобов’язується передати не житлове приміщення покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень і умовам цього договору. До моменту фактичної передічі будівлі покупцю продавець несе відповідальність за збереження її фізичного стану, обладнання та невідємних конструктивних елементів приміщення та зобов’язується не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна, двері. У разі невиконання цього обов’язку продавець зобов’язується відшкодувати завдану шкоду.

Згідно з п. 11 договору, сторони домовились про те, що звільнення приміщення від наявних в ньому речей відбудеться до третього вересня дві тисячі сьомого року.

Згідно з п. 12 договору, обов’язок продавця передати приміщення покупцю вважається виконаним з моменту передачі покупцю ключів від приміщення із складанням акту прийому-передачі.

На даний час позивач є власником нежитлового приміщення №2 по вул.Шевченко в будинку №23 в м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області. Вказана обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради від 08.06.2007р. серії САВ №166681 (форма власності - приватна, частка - 1/1), а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане КП «Імпульс»Пологівської районної ради від 08.06.2007р. серії ССЕ №965142, № витягу 14837314, реєстраційний №19147980..

Свідоцтвом про право власності підтверджується те, що позивач є власником наступного майна по вул. Шевченко, 23 в м. Гуляйполе: другий поверх кім. 10 - 11 площею 323 кв.м, третій поверх кім. 15-18 площею 31,7 кв.м, сходи VII площею 12,4 кв.м. В загальному користуванні знаходиться наступне майно: сходи № І - VI площею 72,2 кв.м, Ѕ частина ґанку літ. «а'», Ѕ частина козирка літ.«а», Ѕ частина замощення.

Об'єкт нерухомого майна по вул. Шевченко, 23 в м. Гуляйполе являє собою будівлю магазину «Торговий дім»(в минулому - коопунивермаг «Ювілейний»).

На підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2007р. у фактичному володінні і користуванні відповідача знаходиться 1-й поверх будівлі і підвальне приміщення.

Позивач до певного періоду часу без перешкод володів і користувався своїм майном, зокрема, 2-м поверхом будівлі та планував передати вказане приміщення в оренду з метою отримання прибутків.

10.01.2008р. на адресу позивача від ТОВ «Резон»надійшов лист (за вих. №05 від 10.01.2008р.) з проханням про розгляд питання - надання в оренду 2-го поверху магазину «Торговий дім», розташованого за адресою: м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 23, загальною площею 432кв.м, в т.ч. площа торгового залу 352 кв.м, для подальшого використання на взаємовигідних умовах. Цим же листом ТОВ «Резон»повідомило про те, що при позитивному розгляді даного питання керівництво товариства готове укласти та підписати договір намірів з вказаними строками передачі.

Позивач погодився на пропозицію ТОВ «Резон»про передачу вказаному товариству 2-го поверху магазину, внаслідок чого 01.02.2008р. між Гуляйпільським районним споживчим товариством (сторона-1) і ТОВ «Резон»(сторона-2) був укладений попередній договір (долучений до матеріалів справи).

Згідно умов попереднього договору від 01.02.2008р., сторони визнали, що відносини, які склалися між ними, стали запорукою їх майбутньої довгострокової і взаємовигідної співпраці в галузі орендних правовідносин.

В п.2 попереднього договору зазначено, що першим етапом співпраці між сторонами мають стати відносини у сфері оренди торгового залу магазину «Торговий дім»на 2-му поверсі, загальною площею 432 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 23.

Пунктом 3 попереднього договору, позивач зобов'язався у строк до 15.05.2008р. передати ТОВ «Резон»в оренду торговий зал магазину «Торговий дім»на 2-му поверсі загальною площею 432 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 23. Предмет відповідного договору оренди (основного договору) та перелік його істотних умов зазначені у додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною попереднього договору.

Згідно з п. 4 попереднього договору, проект основного договору складається сторонами протягом 5 днів після отримання стороною-2 від сторони-1 письмового повідомлення про готовність передати в оренду вищевказаного торгового залу магазину. Відповідне письмове повідомлення про готовність для передачі в оренду торгового залу має бути направлено стороною-1 стороні-2 у строк до 10.05.2008р.

Відповідно до п. 6 попереднього договору, дія попереднього договору припиняється після укладення між сторонами основного договору. У випадку, якщо між сторонами не буде укладений основний договір, дія попереднього договору припиняється з дати, зазначеної в п. 3 цього договору

Згідно з додатком № 1 до попереднього договору, укладеного між сторонами викладені істотні умови, на яких сторони зобов'язались укласти основний договір, тобто договір оренди торгового залу магазину «Торговий дім»на 2 поверсі. Зокрема, сторони домовились про те, що орендна плата за перший місяць оренди приміщення складає 16000,00 грн.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Сторони також домовились укласти договір оренди строком на 1 рік.

У квітні 2008р. відповідач почав проводити ремонтно-будівельні роботи в магазині «Торговий дім», розташованого по вул. Шевченко, 23 в м. Гуляйполе. Відповідач проводив реконструкцію першого поверху будівлі та підвального приміщення.

В ході проведення ремонтних робіт відповідачем, по відношенню до позивача були вчинені неправомірні дії, які полягають у зруйнуванні залізобетонних сходів, що ведуть на другий поверх торгового залу, що в свою чергу унеможливило доступ на другий поверх вказаного торгового залу. Окрім того, відповідачем зруйновані системи каналізації, водопроводу і опалення, а також припинено подачу електроенергії на другий поверх будівлі.

Всі ці дії відповідача призвели до неможливості використання за призначенням 2-го поверху торгового залу магазину «Торговий дім».

З метою уникнення збитків у позивача від неможливості передачі другого поверху торгового залу будівлі в оренду ТОВ «Резон», позивач звернувся до відповідача з листом від 25.04.2008р. з вимогою про усунення перешкод щодо доступу на другий поверх торгового залу, а також про негайне поновлення зруйнованих систем каналізації, водопроводу і опалення та надати доступ до електрощитової з метою відновлення електропостачання на другому поверху торгового залу. Цим же листом відповідач був попереджений про відповідальність у вигляді відшкодування збитків, спричинених позивачу внаслідок упущеної вигоди від неможливості здачі приміщення в оренду —в розмірі орендної плати за весь час, на який мав бути укладений договір оренди з ТОВ «Резон».

Проте, відповідач на вказаний лист не відреагував і не усунув позивачеві вище перелічені перешкоди у користуванні майном. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача, позивач не зміг передати в оренду товариству «Резон»2-й поверх торгового залу магазину «Торговий дім», у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості отримати орендну плату від здачі приміщення в оренду.

Листом від 25.05.2008р. за №29 ТОВ «Резон»повідомило позивача про розірвання попереднього договору від 01.02.2008р. внаслідок зруйнування сходів на 2-й поверх торгового залу, зруйнування систем каналізації, водопроводу та опалення, а також відсутності електроенергії в торговому залі.

У відповідності зі ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст.226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

На час розгляду спору по суті відповідач не вживав ніяких заходів щодо усунення перешкод в користуванні позивачем належаним йому приміщенню і запобігання виникнення збитків у позивача в його господарській діяльності від неможливості здачі свого майна в оренду іншій особі (згідно попереднього договору).

З умов попереднього договору від 01.02.2008р. вбачається, що між Гуляйпільським районним споживчим товариством і ТОВ «Резон»була досягнута домовленість про передачу останньому у строк з 15.05.2008р. на один рік в оренду торгового залу магазину «Торговий дім»на 2 поверсі за суму 16000,00 грн. орендної плати за місяць. При цьому, сторони домовились про те, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Тобто, за період з 15.05.2008р. по 01.12.2008р. позивач мав одержати доход від здачі приміщення в оренду в сумі 105627,97 грн., що підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи. Сума в розмірі 105627,97 грн. є втраченою вигодою позивача від неможливості передачі приміщення в оренду третій особі внаслідок неправомірних дій відповідача.

26.11.2008р. комісією у складі начальника відділу містобудування і архітектури райдержадміністрації, депутатів міської Ради, представника позивача, представника КП «Комунсервіс», представника відповідача було проведено обстеження будівлі коопунивермаг «Ювілейний»по вул. Шевченко, 23 в м. Гуляйполе, за наслідками чого складений акт. Згідно зазначеного акту, комісією при огляді будівлі «Торгового дому», в минулому коопунивермага «Ювілейний»виявлено, що всередині будівлі відсутні:

- каналізаційний вихід на 2-й поверх;

- закладені доступи до електрощитової, чим припинений доступ;

- відсічений ввід водопровідної мережі на другий поверх;

- відсутній доступ покупців всередині будівлі на другий поверх (в торговий зал) - зруйновані залізобетонні сходи, демонтований козирьок із металу і металочерепиці:

- відрізано опалення на другий поверх.

В акті зроблений висновок про те, що всі ці обставини призвели до неможливості використання другого поверху за призначенням. Представник відповідача Котков І.Е., був присутній при обстеженні будівлі та складанні акту, але підписати акт відмовився, про що зазначено в акті обстеження.

За змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вище перелічені дії відповідача створюють перешкоди позивачеві у реалізації права власності щодо вільного користування і розпорядження своїм майном. Зокрема, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач до теперішнього часу не може здати в оренду нежитлове приміщення №2 в будівлі магазину «Торговий дім»по вул. Шевченко в будинку №23 в м.Гуляйполе, та отримати відповідні прибутки.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо усунення перешкод в користування та розпорядженні вищезазначеним майном та стягнення 105627 грн. 97 коп. збитків пред’явлені позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позов слід задовольнити.

Судові витрати, на підставі ст..44. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 316, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, фактична адреса: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62 ( р/р 260030200043 в ТОВ КБ “Фінансова ініціатива”, м.Івано-Франківська, МФО 380054, ОКПО 31524633, ІПН № 315246309159) усунути перешкоди на протязі одного місяця у користуванні майном по вул. Шевченко, 23 в м.Гуляйполе: другий поверх кім.10 - 11 площею 323 кв.м, третій поверх кім. 15-18 площею 31,7 кв.м, сходи VII площею 12,4 кв.м. на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства, адреса: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72 ( р/р 260001179 в ЗОД “Райффайзенбанк Аваль”, МФО 313827, ОКПО 017809608072) шляхом:

а) надання доступу до електрощитової, розташованої в підвальному (технічному) приміщенні будівлі;

б) надання доступу до каналізаційного виходу на 2-й поверх торгового залу будівлі;

в) відновлення вводу водопровідної мережі (надання технічних точок підключення до мереж водопостачання і водовідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі);

г) відновлення залізобетонних сходів на 2-й поверх торгового залу будівлі;

д) відновлення козирка літ. «а»на будівлі;

є) відновлення вводу мереж опалення (надання технічних точок підключення до мереж теплопостачання і тепловідведення на 2-му поверсі торгового залу будівлі).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Фаворит”, юридична адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, фактична адреса: 76000, м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 62 ( р/р 260030200043 в ТОВ КБ “Фінансова ініціатива”, м.Івано-Франківська, МФО 380054, ОКПО 31524633, ІПН № 315246309159) на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Лена, 72 ( р/р 260001179 в ЗОД Райффайзенбан Аваль”, МФО 313827, ОКПО 01780968) 105627 грн. 97 коп. збитків, 1141 грн. 28 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева