Рішення № 3329593, 19.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.09 Справа № 18/35/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №2” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про стягнення штрафу та пені,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Петріванов А.О., довіреність № 43 від 04.03.2009 р.;

від відповідача: Брусняк Л.А., довіреність № 6-05/40 від 06.01.2009 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.12.2008 року звернувся позивач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до відповідача - комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2” про стягнення 7250,00 грн., а саме: 5000 грн. –штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 250 грн. –пені за прострочення платежу, на підставі ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою суду від 22.12.2008 року порушено провадження у справі № 18/35/09, судове засідання призначено на 19.02.2009 р.

На адресу суду 03.02.2009 р. від позивача надійшло обґрунтування позовних вимог.

За ініціативою суду, судові засідання проводилися за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу. Ухвалою суду від 19.02.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 19.03.2009 р.

На адресу суду 05.03.2009 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у заяві позивач зазначає, що на адресу його підприємства 18.02.2009 р. надійшла копія платіжного доручення від 30.12.2008 р. про сплату відповідачем 5000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, крім того, вказує, що термін прострочення сплати штрафу складає 42 дні (з 18.11.2008 р. по 29.12.2008 р.), відповідно розмір пені складає 3150 грн., просить суд стягнути із відповідача 3150 грн. - пені. Вказана заява про уточнення позовних вимог прийнята судом, як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та не суперечить чинному законодавству України. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 19.03.2009 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні 19.03.2009 р. надав відзив, в якому пояснює, що підприємством відповідача дійсно сплачено 5000 грн. штрафу - 30.12.2008 р., але, у зв’язку із кредиторською заборгованістю, просить суд застосувати до підприємства відповідача приписи ст. 233 ГК України, та зменшити розмір пені і відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 19.03.2009 р., судом за згодою представників сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі –позивач) розглянута справа № 02/20-08 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2” (надалі - відповідач).

За результатами розгляду справи № 02/20-08, позивачем встановлено, що відповідачем вчиненні порушення, передбачені ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого опалення та гарячого водопостачання.

А саме:

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: 1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 1 ч. 2 ст. 13 закону України «Про захист економічної конкуренції»);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: 2) зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 26-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 10.09.2008 р., яким на підприємство відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення територіального відділення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копія рішення № 26-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” від 10.09.2008 р. була отримана відповідачем 16.09.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 11.09.2008 р. № 4637119.

Рішення позивача не оскаржено і на час розгляду даної справи не скасовано, не визнано недійсним. Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу законні, обґрунтовані, підтверджені доказами і матеріалами справи.

Оскільки, кінцевий термін сплати штрафу сплив 17.11.2008 р., а відповідача не сплатив у зазначений термін суму штрафу, то позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 5000 грн. та пені у розмірі 2250 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу 5000 грн. штрафу, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується банківською випискою від 30.12.2008 р.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 5000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Позивачем, у зв’язку з простроченням терміну сплати штрафу, відповідачу нарахована пеня у сумі 3150 грн. Прострочення сплати штрафу складає 42 дні (з 18.11.2008 р. по 29.12.2008 р.)

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Наданий позивачем розрахунок суми пені суд вважає обґрунтованим, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені, на підставі ст. 233 ГК України, суд зауважує, що належна до спати пеня в результаті порушення приписів антимонопольного законодавства не є штрафною санкцією в розумінні ст. 233 ГК України, і стягується не за порушення господарського зобов’язання, за прострочення сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства. Вказану правову позицію підтримують також апеляційна та касаційна судові інстанції.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3150 грн. пені за прострочення платежу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі, в частині стягнення 5000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинити.

3. Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 05448685, розрахункові рахунки не відомі) до державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (рахунок № 31110106700003 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677124, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 3150 (три тисячі сто п’ятдесят) грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2008 р. № 26-рш. Видати наказ.

4. Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 05448685, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

5. Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 05448685, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 27.03.2009 р.