Рішення № 3329541, 25.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/30

25.02.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»до Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»про стягнення 96 168,74 грн., за участю представників позивача –Жекової І.І., довіреність № 3215 від 26.12.2008 р., Мариняки О.О., довіреність № 3216 від 26.12.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 76 293,90 грн. основного боргу, 9 209,54 грн. збитків від інфляції, 1 683,10 грн. 3% річних, 8 982,20 грн. пені, а загалом 96 168,74 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором транспортування природного газу магістральними газопроводами № ПР/2007-Т/1913 від 01.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.01.2009 року.

У судовому засіданні 25.02.2009 року представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних і просив стягнути заборгованість у сумі 136 371,87 грн., з яких 113 606,95 грн. основного боргу, 10 286,06 грн. пені, 1845,08 грн. 3% річних, 10 633,78 грн. збитків від інфляції.

Представник відповідача в судове засідання 25.02.2009 року не з’явився, відзив на позов не надав, про причини нез’явлення в суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київський мотоциклетний завод»(замовник) укладено договір з транспортування природного газу магістральними газопроводами № ПР/2007-Т/1913 від 01.01.2007 з протоколом розбіжностей та додатковою угодою №1 від 16.04.2007 року, за умовами якого виконавець (позивач) протягом 2007 року надає замовнику (відповідач) послуги з транспортування природного газу магістральними газопроводами в обсязі 2 260 куб. м, позивач зобов’язався здійснити його транспортування для споживачів, а замовник - оплатити надані послуги на підставі актів приймання-передачі послуг з транспортування природного газу та тарифів на транспортування газу, які зазначені у п. 3.1 договору.

Договір діє до 31 грудня 2007 року, набирає чинності з дня його підписання. У разі, якщо жодна із сторін договору за 30 календарних днів до закінчення дії договору на заявить про свій намір розірвати або змінити його строк дії договору автоматично продовжується на наступний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (п. 4 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

За п. 4.1. договору розрахунок за надані послуги з транспортування природного газу проводиться платіжним дорученням на рахунок виконавця до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Поясненнями позивача, частково відповідача, підписаними сторонами актами виконання послуг з транспортування природного газу від 31.01.2008 року, 29.02.2008 року, 31.03.2008 року, 30.04.2008 року, 31.05.2008 року, 30.06.2008 року, 31.07.2008 року, 31.08.2008 року, 31.10.2008 року, 30.11.2008 року, 31.12.2008 року підтверджується факт надання позивачем відповідачу протягом 2008 року послуг з транспортування 1 334 900,000 м3 природного газу вартістю 113 606,95 грн. та наявності у останнього заборгованості з оплати отриманих послуг у сумі 113 606,95 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з надання послуг з транспортування природного газу протягом 2008 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих у цей період послуг з транспортування природного газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 113 606,95 грн.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 113 606,95 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 106 33,78 грн., та 3 % річних в розмірі 1845,08 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати за поставлений природний газ за даним договором у спірний період на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 5.5 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач сплачує на користь позивача пеню із суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня.

Строк виконання зобов’язання з оплати послуг з транспортування газу відповідно до п.4.1 договору до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати послуг з транспортування природного газу магістральними газопроводами природного газу нараховано 10 286,06 грн. пені за наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 10 286,06 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 1363,72 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»(м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 8, код 00231314) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»(03065, м. Київ, пр.-т Комарова,44, код ЄДРПОУ 23517243) 113 606 (сто тринадцять тисяч шістсот шість) грн. 95 коп. основного боргу, 10 633 (десять тисяч шістсот тридцять три) грн. 78 коп. інфляційної складової боргу, 1845 (тисячу вісімсот сорок п’ять) грн. 08 коп. 3% річних, 10 286 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 06 коп. пені,

1 363 (тисячу триста шістдесят три) грн. 72 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна