Рішення № 3329540, 04.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2009 р.

Справа № 46/235

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СД Трейд”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасол”

Про

стягнення 3 171,88 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Сарабура Є.О. —представник за довіреністю від 22.01.2009 р. № 1-09

Від відповідача

не з’явився

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2009 р., за згодою присутнього представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ СД Трейд” передало на вирішення господарського суду позовну заяву № 64-08 від 09.12.2008 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасол” 3 171,88 грн. заборгованості за поставлений товар на умовах договору купівлі-продажу № 01/03-2008 від 01.03.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р. № 46/235 та призначено до розгляду на 26.01.2009 р.

У судове засідання, призначене на 26.01.2009 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвали від 22.12.2008 р. не надав. Представник позивача вимоги ухвали від 22.12.2008 р. виконав частково, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.02.2009 р.

У судове засідання, призначене на 04.02.2009 р., відповідач повторно уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду у справі № 46/235 від 22.12.2008 р. та від 26.01.2009 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

В ході судового розгляду спору представник Товариства з обмеженою відповідальністю “СД Трейд” підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 3 171,88 грн. боргу, що складає вартість переданого у власність, але не оплаченого товару.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір та видаткові накладні, якими стверджується передача товару.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “СД Трейд” в якості продавця та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармасол” в якості покупця уклали договір № 01/03-2008/0412, за умовами якого позивач (продавець) зобов’язався передати у власність, в відповідач (покупець) —прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, зазначених у даному договорі.

Виходячи з п. 1.2 вказаної угоди загальна вартість товару обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних документах на кожну партію товару. накладна є невід’ємною частиною даного договору.

Датою доставки товару, виходячи з п. 3.2 договору, вважається дата передачі продавцем товару покупцю згідно з підписаними сторонами накладними.

Згідно з п. 4.1 договору загальна його ціна складається з сум, зазначених у видаткових накладних.

У п. 4.2 та п. 4.3 угоди від 01.03.2008 р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар проводиться покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або в касу підприємства на умовах відстрочки платежу до тридцяти календарних днів від дня поставки.

Аналіз умов договору № 01/03-2008/0412 від 01.03.2008 р. дає право стверджувати, що укладений правочин в межах відносин позивача (продавця) та відповідача (покупця) являє собою договір купівлі-продажу, оскільки за його умовами відповідач зобов’язався прийняти у власність та оплатити належний позивачеві товар.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе договором від 01.03.2008 р. зобов’язання, а саме: поставив товар загальною вартістю 3 171,88 грн., що підтверджується видатковими накладними № СД-0004614 від 17.03.2008 р. на суму 1 481,65 грн., № СД-0005571 від 21.04.2008 р. на суму 675,23 грн., № СД-0005983 від 12.05.2008 р. на суму 439,54 грн., № СД-0006375 від 26.05.2008 р. на суму 333,24 грн., № СД-0006808 від 11.06.2008 р. на суму 242,22 грн., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

В свою чергу відповідач прийняв товар, що стверджується підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасол” на вищевказаних видаткових накладних та штампом підприємства, що відповідає п. 3.2 договору.

За твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві, станом на час його звернення до суду, відповідач не оплатив вартість отриманого товару. чим порушив умови укладеного правочину та чинне законодавство, що регулює зобов’язальні правовідносини господарюючих суб’єктів.

Як слідує з позовної заяви, пояснень представника позивача та наданих ним доказів борг відповідача складає 3 171,88 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Вимогами ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості, доказів її перерахування на користь позивача або ж зустрічного розрахунку чи ґрунтовних заперечень проти позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, якими стверджується неналежне виконання відповідачем обов’язку з оплати прийнятого у власність товару, вимоги чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги про стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу № 01/03-2008/0412 від 01.03.2008 р. в сумі 3 171,88 грн. підлягають повному задоволенню.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасол” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 23, ідентифікаційний код 30374585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СД Трейд” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 34354300) 3 171 (три тисячі сто сімдесят одну) грн. 88 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Шабунін

Дата підписання: 11.03.2009 р.

Справа №