Ухвала суду № 33295155, 29.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа № 344/2117/13-ц

Провадження № 22ц/779/1811/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Меленко О.Є.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника кредитної спілки «Станіславська» Тарновського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Станіславська» (надалі КС «Станіславська») звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №262 від 01.06.2011 року в розмірі 11032 грн. 59 коп.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь кредитної спілки "Станіславська", місцезнаходження якої: м. Івано-Франківськ, вул. Заклинських, буд. № 1/1, на р/р 2650601543054, МФО 336688, код ЄДРПОУ 25598352, філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську, - 11032 грн. 59 коп. (одинадцять тисяч тридцять дві гривні 59 копійок) заборгованості за кредитним договором №262 від 01.06.2011 року, укладеним між кредитною спілкою "Станіславська" та ОСОБА_4, та 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість рішення, яке постановлене судом першої інстанції із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що судом не взято до уваги тієї обставини, що ОСОБА_4 гарантувала повернення боргу своїм майном, передавши у заставу належні їй електропобутові прилади.

Також вказує на те, що банк не вирішує питання з боржником та не вчиняє жодних дій для притягнення боржника до відповідальності, проте борг стягує з нього, як з поручителя.

В зв'язку з цим просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Станіславська».

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з наведених в ній мотивів та просив скаргу задовольнити.

Представник позивача - КС «Станіславська» Тарновський Г.М. скаргу не визнав, вважає її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушив прав апелянта і діяв відповідно до вимог чинного законодавства. За порушення зобов'язання боржником, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

За змістом статей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2011 року між кредитною спілкою «Станіславська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №262, відповідно до якого кредитна спілка надала, а позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 10000 грн. та зобов'язалась повернути кредит до 01.12.2012 року. Умовами п. 2.1 Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40% річних. Згідно п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки відповідно до умов договору (а.с.3-4).

Позивачем станом на 05.02.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №262 від 01.06.2011 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 11032 грн. 59 коп., а саме: 8120 грн. 50 коп. - заборгованість по кредиту, 2912 грн. 09 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.9).

Статтями 526, 1049 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені у договорі.

Відповідно ж до ст. ст. 1050, 1052 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки від 01 червня 2011 року, згідно яких поручитель ОСОБА_2 відповідає за кредитними зобов'язаннями одночасно з боржником ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1 і 2 статті 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, виходячи із договору поруки та норм закону, ОСОБА_2 відповідає перед КС «Станіславська» за порушення зобов'язань боржником ОСОБА_4, а вони відповідають перед банком як солідарні боржники. Тому колегія суддів не вбачає ніяких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки кредитна спілка вправі була заявити позов про стягнення кредитної заборгованості тільки з нього, як солідарного боржника.

Судом також встановлено, що поручителю направлялась досудова вимога про погашення суми боргу та відсотків, однак заборгованість за кредитним договором погашена не була (а.с.8).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини між сторонами, яким дана належна юридична оцінка на підставі досліджених доказів.

Рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: П.І. Проскурніцький

О.Є. Меленко