Ухвала суду № 3329458, 26.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.03.09 р. Справа № 37/236

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Поліводі Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ

до Відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”, м. Слов’янськ

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м. Макіївка

про: стягнення солідарно з Відповідачів боргу за кредитом в сумі 2 750 000,00 доларів США, відсотків в розмірі 162 878,36 доларів США, пені в сумі 534 765,00 грн.,

за участю:

представника Позивача - Медведський В.Д. за довіреністю №б/н 16.03.2009;

представника Відповідача 1 – не з’явився;

представника Відповідача 2 – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк”, м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”, м. Слов’янськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м. Макіївка про стягнення солідарно з Відповідачів боргу за кредитом в сумі 2 750 000,00 доларів США, відсотків в розмірі 162 878,36 доларів США, пені в сумі 534 765,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2008р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі № 37/236.

Позивач подав клопотання № 100-04-342 від 21.01.2009р. та №100-04-1575 від 16.03.2009р. про забезпечення позову, в яких з доданням підтверджуючих документів відносно приналежних Відповідачу 1 банківських рахунків вимагав накладання арешту на грошові кошти в сумі 22963927,00грн. або (еквівалентно) 2912878,36 доларів США, що знаходяться на наступних рахунках Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”:

- №26009959968789 в Краматорському відділенні „ПУМБ” в м. Донецьк, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 335537 в гривні (м. Краматорськ, вул. Марата,10);

- №26009039104201 в відділенні №37 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 351005 в гривні (м. Донецьк, вул. Постишева,97);

- № 26000039104200 в відділенні №37 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 351005 в доларах США (м. Донецьк, вул. Постишева,97);

- № 26000039104200 в відділенні №950 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 31227230, МФО 351005 в гривні (м. Донецьк, пр-т Ілліча,4);

- №26009039104201 в відділенні №950 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 31227230, МФО 351005 в доларах США (м. Донецьк, пр-т Ілліча,4);

- №26008039104202 в відділенні №692 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 351005 в гривні (м. Слов’янськ, вул. Леніна, 44);

- №26007001965000 в відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк” у м. Слов’янськ, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 334970 в гривні (м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6);

- №26001001000559 в ТОВ КБ „Український фінансовий світ”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 377777 в гривні (м. Донецьк, пр-т Миру, 5-Б);

- №2600001186 в Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 394512 в гривні (м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17-б).

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що Закритим акціонерним товариством „Слов’янськолія”, м. Слов’янськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м. Макіївка можуть бути вчинені дії направлені на відчуження належного їм майна та коштів, оскільки Відповідачу ухиляються від повернення кредитних коштів, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у тому числі – одночасно із прийняттям рішення у справі.

Розглянувши доводи клопотань Позивача, суд вважає запропоновані забезпечувальні заходи такими, що мають бути вжиті відносно грошових коштів у сумі, визначеної судом у рішенні як таких, що підлягають стягненню.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про солідарне стягнення боргу за кредитом в сумі 2750000 доларів США, відсотків в розмірі 162878,36 доларів США, пені в сумі 534765,00грн. Розглянувши зазначені вимоги одночасно із винесенням цієї ухвали, суд дійшов висновку, який виклав у рішенні від 26.03.2009р., про обґрунтованість солідарного стягнення з Відповідачів на користь Позивача заборгованості за кредитом в сумі 2750000 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 162878,36 доларів США, та пеню в сумі - 525998,35грн.

Подальше набуття вказаним рішенням законної сили передбачає необхідність вчиненні певних дій, спрямованих на його фактичне виконання.

Разом із тим, безперешкодна можливість Відповідача 1 в перебігу власної господарської діяльності здійснити перерахування наявних грошових коштів на користь інших, ніж Позивач осіб, може призвести до істотного утруднення виконання прийнятого судом рішення у разі нестачі належної до стягнення суми грошових коштів.

Такий розвиток подій може призвести до невілювання, певною мірою, правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист своїх прав та майнових інтересів, ефективність забезпечення якого протягом розумного строку (включаючи і процедури виконання судового рішення) гарантована положеннями ратифікованої Україною ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р.

Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки висновок про необхідність стягнення відповідної суми грошових коштів на користь Позивача викладений безпосередньо у рішенні за результатами розгляду справи, ймовірність набуття законної сили яким у подальшому згідно приписів ст. 85 Господарського процесуального кодекс України виключає правомірність розпорядження Відповідачем 1 арештованими коштами у сумі задоволених вимог інакше, ніж шляхом їх перерахуванню Позивачеві.

Прийнятність такого способу забезпечення в контексті заявлених та розглянутих позовних вимог вбачається також і із змісту п. 6.1. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611. Проте, враховуючи викладені у наведеному пункті роз’яснення касаційної інстанції, суд, враховуючи власні висновки про часткове задоволення позовних вимог ЗАТ „ОТП Банк”, дійшов висновку про можливість накладання арешту на грошові кошти Відповідача 1 виключно в межах сум, визначених у рішенні від 26.03.2009р. як доведених і обґрунтованих, а саме - заборгованості за кредитом в сумі 2750000 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 162878,36 доларів США, та пеню в сумі - 525998,35грн., що у сукупності еквівалентно 22955161,72грн. або 2981189,83 доларів США за курсом НБУ станом на 25.03.2009р.

Відтак, на думку суду, забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача 1, розміщені на вказаних вище банківських рахунках, в межах стягнутої судом за рішенням від 26.03.2009р. в еквіваленті 22955161,72грн. або 2981189,83 доларів США за курсом НБУ станом на 25.03.2009р. суми, є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні дотриманості балансу інтересів сторін суд також враховував відмову у задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Позивача № 100-04-342 від 21.01.2009р. та №100-04-1575 від 16.03.2009р. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача 1, розміщені на його банківських рахунках.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б.43, п/р №290903002900100 в Філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Донецьку, МФО 335775, ідентифікаційний код 21685166) до Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія”, м. Слов’янськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м. Макіївка про солідарне стягнення боргу за кредитом, відсотків та пені у вигляді накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” в межах суми еквівалентній 22955161,72грн. або 2981189,83 доларів США за курсом НБУ станом на 25.03.2009р., що знаходяться на наступних рахунках:

- №26009959968789 в Краматорському відділенні „ПУМБ” в м. Донецьк, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 335537 в гривні (м. Краматорськ, вул. Марата,10);

- №26009039104201 в відділенні №37 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 351005 в гривні (м. Донецьк, вул. Постишева,97);

- № 26000039104200 в відділенні №37 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 351005 в доларах США (м. Донецьк, вул. Постишева,97);

- № 26000039104200 в відділенні №950 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 31227230, МФО 351005 в гривні (м. Донецьк, пр-т Ілліча,4);

- №26009039104201 в відділенні №950 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 31227230, МФО 351005 в доларах США (м. Донецьк, пр-т Ілліча,4);

- №26008039104202 в відділенні №692 АКІБ „УкрСіббанк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 351005 в гривні (м. Слов’янськ, вул. Леніна, 44);

- №26007001965000 в відділенні №1 ЗАТ „Донгорбанк” у м. Слов’янськ, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 334970 в гривні (м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6);

- №26001001000559 в ТОВ КБ „Український фінансовий світ”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 377777 в гривні (м. Донецьк, пр-т Миру, 5-Б);

- №2600001186 в Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк”, код ЄДРПОУ 25105616, МФО 394512 в гривні (м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17-б).

3. Ухвала набирає законної сили 26.03.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою до повного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі № 37/236 або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя