Ухвала суду № 33286654, 30.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3066/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Тарасенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" про стягнення коштів.

28 травня 2013 року провадження у справі було відкрито.

31 травня 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі було закрито у зв'язку з наявністю спору про право.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник оскаржив їх до апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвалою від 29 серпня 2013 року справу прийнято до провадження.

У ході судового засідання представником заявника заявлено клопотання про заміну заявника на належного, а саме з Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Також, у судовому засіданні представник заявника подання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Платник податків у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Судом встановлено та представником заявника не заперечувалось, що ТОВ "Хорол-Агро" оскаржено податкову вимогу №1 від 28.03.2013 року, на підставі якої заявлено подання про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 86436,22 грн, яка стала підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Факт оскарження підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 08 серпня 2013 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про існування між сторонами по справі спору про право.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, провадження у справі належить закрити, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Вказана позиція суду також підтверджується та викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року № 571/11/13-11.

При цьому судом відзначається, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол-Агро" про стягнення коштів по податковому боргу - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський