Ухвала суду № 33286167, 15.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.

Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Ушаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 квітня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду із даною скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі Орджонікідзевський ВДВС).

У скарзі зазначалось, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 лютого 2013 року видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості в сумі 243,60 грн. і відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., який заявником було пред'явлено для виконання Орджонікідзевському ВДВС. Постановою державного виконавця Олєйник Л.І. № 36804627 від 1 березня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу з посиланням на його невідповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3

Посилаючись на те, що вказані дані зазначаються у виконавчому документі при їх наявності і не є обов'язковими реквізитами виконавчого документу, заявник просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, визнати вказану постанову незаконною та зобов'язати державного виконавця скасувати її.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 квітня 2013 року у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в апеляційній скарзі просить її скасувати, скаргу на дії державного виконавця задовольнити, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» і Орджонікідзевського ВДВС не з'явилися, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що судовим наказом № 2н/265/68/2013, виданим 14 лютого 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 243,60 грн. і відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. Індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3 у судовому наказі не вказані (а.с.3).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Олєйник Л.І. від 1 березня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу у зв'язку з тим, що в ньому відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_3 (а.с.2).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд виходив із того, що державним виконавцем обґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, який не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону України «Про виконавче провадження». З висновком суду не можна не погодитись.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 липня 2012 р. N 5037-VI, яка діє з 8 серпня 2012 р.) у виконавчому документі, крім іншого, повинні бути зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, оскільки встановлено, що у судовому наказі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 350,90 грн., виданому 14 лютого 2013 року, не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 або номер і серія її паспорта, у разі відмови від прийняття ідентифікаційного номеру, що є обов'язковим відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у державного виконавця процесуальних підстав для відмови у прийнятті до провадження судового наказу та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання.

Посилання заявника на незаконність дій державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови є такими, що не відповідають зазначеним нормам закону.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Право і процедура виправлення помилки при оформленні виданого судом виконавчого документа передбачені ст. 369 ЦПК України.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 103, 369, 387 ЦПК України, положенням ст. ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді