Ухвала суду № 33286169, 22.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Попової С.А., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 березня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про повернення банку виконавчих листів про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 422884 грн. 56 коп., скасування зазначених постанов і зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС виконати виконавчі листи, посилаючись на те, що державним виконавцем не прийняті передбачені законом заходи до виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 березня 2013 року скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Визнано дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області щодо винесення постанов ВП № 28455395, ВП № 28455660, ВП № 28455537 від 11 жовтня 2012 року відносно боржників ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення виконавчих документів стягувачеві, неправомірними, скасовано зазначені постанови і зобов'язано ВДВС провести виконавче провадження за виконавчими листами № 2-893/11, виданими Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду, Орджонікідзевський ВДВС в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити ухвалу про відмову у задоволені скарги, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зацікавлені особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, у судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлені судовими повістками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВДВС Москалюк О.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Єпікову С.В., яка заперечувала проти скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу, суд виходив із того, що державним виконавцем не було вжито передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду і передчасно винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачеві. Висновок суду є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи.

Так, встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського ВДВС перебували виконавчі листи № 2-893/11 від 16 червня 2011 року, видані Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованості в загальній сумі 424704,56 грн., виконавче провадження за якими було відкрито на підставі постанов ВДВС від 1 вересня 2011 року (а.с.122-123).

Постановами ВДВС від 12 січня 2012 року накладено арешт на житловий будинок № 17 по вул. Бєлінського у місті Маріуполі; належний на праві власності боржникам ОСОБА_6; автомобіль MITSUBISHI LANSER, належний на праві власності ОСОБА_4 і автомобіль HYVNDAI ACCENT, належний на праві власності ОСОБА_6 (а.с.224-226).

Постановами ВДВС від 11 та 12 жовтня 2012 року з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вказані виконавчі листи повернуті банку без виконання із зазначенням того, що стягнення проводилось на житловий будинок АДРЕСА_1 який належить на праві власності боржникам ОСОБА_6, але цей будинок не відповідає даним технічної документації на нього, у зв'язку з чим неможливо будинок підготувати до примусової реалізації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 5 квітня 2001 року належить на праві власності 5/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 2 квітня 2004 року - 95/100 цього житлового будинку (а.с. 98-99).

За нотаріально посвідченим договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_6 та ОСОБА_5, останні передали в іпотеку зазначений житловий будинок (а.с.117-118).

Тобто, боржники мають правовстановлюючі документи на зазначений житловий будинок і він не є самочинно зведеним.

Посилання державного виконавця в оскаржуваних постановах на необхідність визнання права власності на будинок в порядку ст. 376 ЦПК України, безпідставні.

У справі відсутні дані про неможливість отримання технічної документації на спірний будинок або відмову у її видачі.

Проте вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» погоджувався на пропозицію ВДВС оплатити виготовлення технічної документації на арештований будинок.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що повернення виконавчих листів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», є незаконним. До того ж в постанові ВДВС не зазначено вчинення будь-яких дій стягувачем, які б були підставою для повернення виконавчих листів.

Крім того, повертаючи виконавчі листи, державний виконавець не прийняв заходи до звернення стягнення на інше майно боржників, у тому числі, автомобілі MITSUBISHI LANSER, належний ОСОБА_4 і HYVNDAI ACCENT, належний ОСОБА_6, на які було накладено арешт.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам ст. 387 ЦПК України, положенням ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про незаконність дій ВДВС і не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді