Постанова № 33285130, 27.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5371/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року о 15 год. 57 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (по паспорту)

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером)

представника відповідача - Джуган Т. В. (за довіреністю)

представника відповідача - Хімійчук Н. М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконним та не чинним акту, скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконним та не чинним акту службового розслідування стосовно державного службовця ОСОБА_1 №2 від 25.06.2013 року, скасування наказу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси «Про результати службового розслідування» №299 від 05.07.2013 року, скасування наказу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси «Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність» №4-С від 05.07.2013 року.

Позивач та представник позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки службове розслідування відносно позивача проведено з порушенням норм законодавства, позивача притягнуто до відповідальності за недоліки пенсійних справ 2003-2004 років, до призначення пільгової пенсії по яким вона не має відношення, в наказах не відображені підстави застосування дисциплінарного стягнення із посиланням на відповідні норми законодавства, а тому акт службового розслідування та накази про притягнення позивача до відповідальності є неправомірними.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов (аркуші справи 44-49), оскільки службове розслідування відносно позивача проведено у відповідності до норм законодавства, позивачем вчинено дисциплінарний проступок в частині невиконання розпорядження Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, а тому до нього правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 з 2002 року працює в органах Пенсійного фонду України в відділах з призначення пенсії різних районів м. Одеси, з 11.05.2011 року є заступником, а з 19.12.2011 року - начальником відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, тобто є державним службовцем і прийняла Присягу державного службовця, про що свідчить копія трудової книжки та накази (аркуші справи 125-131).

Наказом начальника Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси №4-с від 05.07.2013 року позивача попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання доручень та розпоряджень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: листа №12/1592 від 26.09.2002 року щодо проведення обов'язкових зустрічних перевірок при призначенні пенсій на пільгових умовах (аркуш справи 13).

Як вбачається із зазначеного наказу, він винесений відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» на підставі акту службового розслідування від 25.06.2013 року, наказу №299 від 05.07.2013 року «Про результати службового розслідування» та пояснювальної записки позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2013 року прокуратурою Суворовського району м. Одеси направлено начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області лист №4906-13вих з проханням провести службову перевірку стосовно ОСОБА_1, оскільки мають місце відмінності даних викладених органами пенсійного фонду в листі №4003/04 від 13.05.2013 року щодо обов'язку у необхідних випадках проводити зустрічні звірки та перевіряти правомірність видачі довідок про призначення пільгової пенсії, а також свідчень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні по кримінальній справі щодо відсутності такого обов'язку та наявності великої кількості справ, в яких такі перевірки не проводились (аркуш справи 12).

На виконання листа прокуратури Суворовського району м. Одеси №4906-13вих від 27.05.2013 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направлено лист №4276/04 від 29.05.2013 року до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про проведення службового розслідування за викладеними фактами (аркуш справи 11), в якому зазначено про необхідність перевірки пенсійних справ 2003-2004 років та отримання пояснень від ОСОБА_1 щодо неналежного контролю за веденням пенсійних справ та не виконання листа №12/1592 від 26.02.2002 року, який є недійсним з 31.08.2011 року.

З метою перевірки викладених обставин, начальником управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси 31.05.2013 року підписаний наказ №217 про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 та створення з цією метою відповідної комісії (аркуш справи 10).

За результатами проведення службового розслідування, 25.06.2013 року комісією з проведення розслідування складено акт №2 з пропозицією притягнути позивача до відповідальності за ст. 147 КЗпП України за неналежний контроль та не виконання листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області №12/1592 від 26.09.2002 року, з яким позивач ознайомився 26.06.2013 року, проте не погодився з такими висновками (аркуші справи 5-8).

При цьому, під час проведення службового розслідування комісією встановлено, що позивачу було відомо про лист Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області №12/1592 від 26.09.2002 року щодо обов'язкового проведення зустрічних звірок при призначенні пільгових пенсій, нею зазначалось, що спеціалістами відділу з призначення пенсій неодноразово проводились такі перевірки та по кримінальній справі №42013170040000009 стосовно колишнього працівника органів пенсійного фонду ОСОБА_5 вона надавала свідчення про обов'язковість проведення зустрічних звірок, але по аналогічній справі стосовно ОСОБА_6 надала інші свідчення щодо відсутності такої необхідності та наявності справ в яких відсутні акти проведення зустрічних звірок, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків начальника відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси щодо контролю, не вжиття дієвих заходів щодо усунення виявлених фактів відсутності звірок за пільговими пенсіями.

На підставі акту службового розслідування №2 від 25.06.2013 року, начальником управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси 05.07.2013 року підписаний наказ №299 «Про результати службового розслідування» (аркуш справи 9) та позивача в той же день притягнуто до відповідальності наказом №4-с від 05.07.2013 року.

Відповідно до положень ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення, а для окремих категорій працівників можуть бути застосовані й інші дисциплінарні стягнення, передбачені законодавством, статутами і положеннями про дисципліну.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року до державного службовця застосовується дисциплінарне стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватись такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

При цьому, з аналізу ст. 10 Закону України «Про державну службу» вбачається, що державний службовець повинен сумлінно виконувати службові обов'язки, тобто сукупність обов'язків державного службовця визначених цим Законом, посадових обов'язків, закріплених за посадою державного службовця посадовою інструкцією, правил внутрішнього трудового розпорядку, тощо, до яких можливо віднести, зокрема, додержання законодавства України, забезпечення виконання завдань державних органів, виконання розпоряджень і вказівок своїх керівників, тощо.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд погоджується з тим, що не належне виконання чи не виконання доручень та розпоряджень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області, що оформлені листом №12/1592 від 26.09.2002 року щодо проведення обов'язкових зустрічних перевірок при призначенні пільгових пенсій є невиконанням службових обов'язків, за що державний службовець може бути притягнутий до відповідальності, зокрема, шляхом попередження про неповну службову відповідність.

Однак, суд не погоджується з правомірністю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та фактом вчинення саме позивачем порушення у вигляді невиконання доручень та розпоряджень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області, що викладені в листі №12/1592 від 26.09.2002 року, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №4276/04 від 29.05.2013 року, направленого на адресу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, лист №12/1592 від 26.09.2002 року є недійсним з 31.08.2011 року в зв'язку із набранням чинності листа головного управління №4379/04 (аркуш справи 52).

При цьому, позивач призначений на посаду начальника відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з 19.12.2011 року, тобто вже після втрати ним чинності, а тому його невиконання ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Суд також вважає необґрунтованим притягнення позивача до відповідальності за невиконання листа №12/1592 від 26.09.2002 року під час перебування його на посаді заступника начальника відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з 11.05.2011 року, оскільки ОСОБА_1 виконувала зазначені обов'язки тільки протягом 3 місяців дії цього листа та з Положення про відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, на яке посилається відповідач, начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.

Крім того, суд звертає увагу на те, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №12/1592 від 26.09.2002 року зобов'язано пенсійні органи в районах м. Одеси проводити зустрічні перевірки факту пільгової роботи по всіх справах, що призначаються на пільгових умовах за Списком №1 і №2, та до перевірки в порядку контролю по зазначених справах виплати пенсій не проводити (аркуш справи 86).

Тобто, цей лист стосується необхідності проведення зустрічної перевірки під час призначення пенсії на пільгових умовах, яка не підлягає виплаті до здійснення такої перевірки та не містить посилань на необхідність перевірки справ, за якими пільгова пенсія вже призначена та виплачується, а тому позивач не може відповідати за невиконання цього листа за справами, пенсія по яким призначена в 2003-2004 роках, в яких позивач не обіймав посаду начальника відділу з призначення пенсій.

При цьому, суд звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності не за неналежний контроль за справами, а за невиконання листа №12/1592 від 26.09.2002 року.

Відповідно до п. 1, 8 «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13 червня 2000 року стосовно осіб, уповноважений на виконання функцій держави може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі недодержання законодавства про державно службу.

В акті службового розслідування зазначаються, зокрема, факти порушень, обґрунтування відхилень заяв, клопотань та зауважень особи, стосовно якої проведено службове розслідування, висновки службового розслідування, обґрунтовані пропозиції щодо притягнення особи до відповідальності, вид дисциплінарного стягнення.

Однак, в акті службового розслідування №2 від 25.06.2013 року відсутні дані щодо причин відхилення зауважень та пояснень позивача, висновки службового розслідування не містять конкретних норм законодавства чи пунктів Положення про відділ з призначення пенсій, які порушені позивачем, не зазначено конкретний вид дисциплінарного стягнення, який пропонує Комісія з проведення службового розслідування, що свідчить про невідповідність цього акта вимогам «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за не виконання листа №12/1592 від 26.09.2002 року, який на час призначення її на посаду начальника відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси вже втратив чинність, в листі не зазначено обов'язок перевіряти справи, по яким пільгові пенсії вже призначені та виплачуються, в акті службового розслідування не міститься пропозицій щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення, не обґрунтовано вину позивача у вчиненні порушень щодо справ 2003-2004 років, суд вважає що акту службового розслідування №2 від 25.06.2013 року, наказ «Про результати службового розслідування» №299 від 05.07.2013 року, наказ «Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідальність» №4-С від 05.07.2013 року є неправомірними, а тому накази про притягнення позивача до відповідальності підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання незаконним та не чинним акту службового розслідування стосовно державного службовця ОСОБА_1 №2 від 25.06.2013 року, скасування наказу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси «Про результати службового розслідування» №299 від 05.07.2013 року, скасування наказу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси «Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідальність» №4-С від 05.07.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати незаконним акт службового розслідування стосовно державного службовця ОСОБА_1 №2 від 25.06.2013 року.

Скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси «Про результати службового розслідування» №299 від 05.07.2013 року.

Скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси «Про попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність» №4-С від 05.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида

.