Постанова № 33285044, 29.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" серпня 2013 р. № 820/6158/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представників позивача - Драгунова О.В., Титечко І.П . (довіреність №8 від 18.03.13р.),

представника відповідача - Супрун В.О. (довіреність №1440/9/10.0-13 від 21.08.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" до Індустріальної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових-повідомлень рішень Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року відкрито провадження по справі №820/5611/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року по справі №820/5611/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення роз'єднано в самостійні провадження.

Відповідно до ст. 151 КАС України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду позовні вимоги про скасування податкового-повідомлення рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13 березня 2013 року №0002201510 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби розподілено до провадження судді Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2013 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження судді Шляхової О.М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивач не порушував терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з податку на прибуток, оскільки ним своєчасно були надані платіжні доручення по сплаті грошового зобов"язання, але у зв"язку з тим, що Постановою Правління Національного банку України №168 від 20.04.12р. у ПАТ "АКБ"БАЗИС" призначена тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, платіжні доручення позивача залишились без виконання банком. Таким чином, позивачем своєчасно не перераховано відповідні зобов"язання з податку на прибуток до бюджету з вини банку. Позивач зазначив, що саме на розрахунковому рахунку ПАТ "АКБ"БАЗИС" у позивача були наявні гроші для сплати грошового зобов"язання та він не мав можливості погасити зобов"язання з рахунку, відкритого у іншому банку. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати замінено первинного відповідача - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на відповідача - Індустріальну об"єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування, які зазначені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке міститься в матеріалах справи (а.с.10) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" зареєстровано 12.07.2010 року та перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м.Харкова як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік №151 від 26.07.2012р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 76.1 ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

19.09.2012р. податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 1 півріччя 2012р. (по Декларації № 9025380167 від 10.05.2012р. та по Декларації №9046819094 від 07.08.2012 р.), якою встановлено порушення платником термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків , визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 010р. № 2755-VI.

За результатами перевірки відповідачем складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №2116/15-37091863 від 19.09.2012 року.

Позивачем отримано копію акту №2116/15-37091863 від 19.09.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи про ознайомлення з актом (а.с.24).

Позивач звернувся до Начальника Індустріальної МДПІ м.Харкова з запереченнями (вих. № 0921 від 21.09.2012р.) на акт перевірки №2116/15-37091863 від 19.09.2012 року.

Листом від 28.09.2012 року №9105/9/15-177 від 21.09.2012 року повідомлено позивача про те, що висновки акту камеральної перевірки №2116/15-37091863 від 19.09.2012 року переглянуті з урахуванням заперечень.

20.02.2013р. Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Індустіальної МДПІ м.Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 1 півріччя 2012р. та 1 квартал 2012р.(по Декларації № 9025380167 від 10.05.2012р. та по Декларації №9046819094 від 07.08.2012 р.) , якою встановлено порушення платником термінів сплати визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків , визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 2 грудня 010р. № 2755-VI.

За результатами перевірки відповідачем складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №777/15-37091863 від 20.02.2013 року.

Позивачем отримано копію акту №777/15-37091863 від 20.02.2013 року, що не заперечується сторонами у справі.

Позивач звернувся до Начальника Індустріальної МДПІ м.Харкова з запереченнями (вих. від 28.02.21013р.) на акт перевірки №777/15-37091863 від 20.02.2013 року.

На підставі акту перевірки №777/15-37091863 від 20.02.2013 року відповідачем прийнято

податкове повідомлення - рішення № 0002201510 від 13.03.2013р., яким нараховано позивачу штраф у розмірі 10 % у сумі 374,00грн.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся зі скаргами до ДПС у Харківській області та Міністерства доходів і зборів України.

За результатами розгляду скарг позивача, спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Так, позивачем 08.05.2012р. була подана податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012р. Граничний термін сплати зобов'язань по декларації у розмірі 13100 грн. - 20.05.2012р.

Позивачем було виписано платіжні доручення № 256 від 20.04.2012р. (призначення платежу : податок на прибуток за 01. 2012р.) у сумі 5000 грн., № 260 від 16.05.2012р. (призначення платежу : податок на прибуток за 02. 2012р.) у сумі 5000 грн., №261 від 16.05.2012 року призначення платежу : податок на прибуток за 01. 2012р.) у сумі 4348 грн. Зазначені платіжні доручення прийняті ПАТ "АКБ "Базис" у день їх подання, а саме: № 256- 20.04.2012р., № 260 - 16.05.2012р., №261 - 16.05.2012 року.

14.05.2012р.ПАТ "АКБ "Базис" надано позивачу повідомлення № 340/03 про невиконання розрахункового документу - № 256 від 20.04.2012р. , у зв'язку з тим , що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку (а.с.28).

23.05.2012р.ПАТ "АКБ "Базис" надано позивачу повідомлення № 386/03 про невиконання розрахункового документу - № 260 від 16.05.2012р. , у зв'язку з тим , що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку (а.с.29).

23.05.2012р.ПАТ "АКБ "Базис" надано позивачу повідомлення № 386/03 про невиконання розрахункового документу - №261 від 16.05.2012 р. , у зв'язку з тим , що немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку (а.с.30) .

25.04.12 року за вих.№29 позивач звернувся до Тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ "Базис"з листом про негайне перерахування грошей з рахунку позивача д бюджету . Зазначений лист отримано ПАТ "АКБ "Базис", про що свідчить відмітка банку на копії листа (а.с.89).

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " № 2346 (далі - Закон України № 2346) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 2346 ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

П. 22.4 ст. 22 Закону України № 2346 закріплено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

26.04.2012р. позивач звернувся до Тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ "Базис" з листом про надання відповіді по невиконанню банком зобов"язань, що стосується перерахування грошових коштів до бюджету (відносно платіжного доручення №256 від 20.04.2012р.).

17.05.2012р. листом за вих. № 170 позивачу повідомлено , що платіжні документи не було своєчасно виконано у зв"язку із тимчасовими фінансовими труднощами ПАТ "АКБ "Базис" та повідомлено, що Постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012р. № 168 у ПАТ "АКБ "Базис" призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012р. до 23.10.2012 р. та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 23.04.2012р. до 23.07.2012р. Також позивачу повідомлено, що після закінчення строку дії мораторію у випадку покращення фінансової ситуації в банку вимога позивача буде виконана у повному обсязі.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121-III від 07.12.2000 у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (далі Закон N 2121-III) Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Податковим кодексом України за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

Відповідно до ст. 2 Закону N 2121-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) мораторій - це зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Слід зауважити, що п. 129.3.3 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

04.09.2012р. за вих.№228/02 директору ТОВ "ТК"Рив"єра" надіслано листа ПАТ "АКБ "Базис", яким повідомлено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 23.08.2012р. №357 "Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис"з 28.08.2012р. було призначено ліквідатора та розпочато процедуру ліквідації та роз"яснено позивач право заявити про свої вимоги до банку.

06.09.2012р. ТОВ "ТК"Рив"єра" заявлено вимогу ліквідатору ПАТ "АКБ "Базис"про перерахування належних позивачу коштів (а.с.41).

28.11.12р. позивачем отримано повідомлення від Т.в.о. ліквідатора ПАТ "АКБ "Базис"про акцептування вимог кредитора (а.с.40).

П. 54.1 ст. 54 ПКУ закріплено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

126 У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як пояснив представник позивача під час судового засідання, що лише на рахунку у ПАТ "АКБ "Базис"в нього було достатньо коштів для своєчасної сплати зобов"язань з податку на прибуток за І квартал 2012 року (до граничного строку по сплаті ). Наявність грошей на рахунку ПАТ "АКБ "Базис" підтверджується повідомленням про акцептування вимог позивача (а.с.40).

Позивач зазначив , що має рахунок, відкритий у банку АТ "УкрСиббанк", але здійснювати перерахування грошей може лише з отриманням прибутку. Судом встановлено, що згідно виписки по рахунку АТ "УкрСиббанк" з 12.04.2012 до 30.04.2012 р. вихідний залишок позивача складає 147.20 грн., що дійсно є недостатнім для сплати зобов"язань з податку на прибуток за І квартал 2012 року. Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивач , коли дізнався про невиконання ПАТ "АКБ "Базис" його платіжних доручень, міг одразу погасити зобов"язання з податку на прибуток за І квартал з рахунку, відкритого у іншому банку, оскільки законодавством не закріплено виникнення такого обов"язку у платника податків одночасно з виникнення обставин по не перерахуванню грошей до бюджету у зв"язку з невиконанню банком платіжних доручень.

Судом встановлено, що позивачем в АУ "Укрсиббанк" податок на прибуток за 1 півріччя 2012 сплачено у розмірі 3741,00грн. платіжним дорученням № 70 від 15.08.2012р. та у розмірі 9426,11 грн. платіжним дорученням № 82 від 05.09.2012р.

Відповідачем не надано доказів того, що у ПАТ "АКБ "Базис" на момент настання граничного строку по сплаті зобов"язання з податку на прибуток за І квартал та на момент проведення камеральної перевірки позивача була відсутня нестача вільного залишку коштів на кореспондентському рахунку, яка виникла внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів.

Згідно листа - повідомлення ПАТ "АКБ "Базис" вих. № 310 від 28.11.2012 підприємство стоїть у VII черзі на повернення грошових коштів .

129.6. За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

129.7. Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Таким чином, за порушення строків зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " № 2346, з вини банку (крім випадків, передбачених п. 129.7 ст. 129 Податкового кодексу) такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, установлених ст. 126 Податкового кодексу, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або не в повному обсязі внесення таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Також законодавством закріплено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку

Згідно п. 56.21 ст. 56 ПКУ у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом встановлено, що платіжні доручення по сплаті зобов"язання з податку на прибуток за І квартал 2012 року були своєчасно подані позивачем банку для перерахування грошей до бюджету , але з вини банку зазначені платіжні доручення не були виконані , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ч.5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстильна компанія "Рив'єра" до Індустріальної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове-повідомлення рішення від 13 березня 2013 року №0002201510.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.