Ухвала суду № 33283604, 02.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 вересня 2013 р.Справа № 815/2148/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. по справі № 815/2148/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Начальник Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бойко М.В.

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. про повернення адміністративного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір.

19 липня 2013 р. від апелянта надійшла заява, в якій ОСОБА_1 посилаючись на положення статті 88 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також додані до неї матеріали, вважаю, що вимоги поданої заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведеного, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Не можна взяти до уваги твердження заяви апелянта про надходження його під вартою та неповернення судами раніш сплаченого судового збору, оскільки це не є доказами відсутності коштів та не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Окрім іншого, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивачем не наведено обставин, які обумовлюють його право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 зазначеного Закону, та не надано жодних доказів про відсутність коштів, а тому клопотання про звільнення від судового збору є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.