Ухвала суду № 33283358, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №805/7618/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Бадахової Т.П., Старосуда М.І., при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сичьової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 805/7618/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 10.04.2013 року по 16.04.2013 року на підставі наказу начальника ДПІ у Петровському районі міста Донецька Донецької області державної податкової служби від 09.04.2013 року № 185 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року. На підставі акту перевірки від 23.04.2013 року за № 462/17/НОМЕР_1 посадовими особами інспекції прийняті податкові-повідомлення рішення від 07.05.2013 року за формою «Р», а саме, №0001731702/175/17/НОМЕР_1 яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 20316,75 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5079,19 грн. та № 0001731702/176/17/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27089,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6772,25 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями також зазначив, що за договором, який укладено у спрощений спосіб із ТОВ «Карронадо», він придбавав товари відповідно до своєї господарської діяльності та здійснював правочини у порядку та спосіб передбачені чинним законодавством. Поставка товару підтверджена первинними документами, а саме рахунок-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, а перевезення товару ФОП ОСОБА_5 - договором про надання транспортних послуг, актами виконаних робіт товаро-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 805/7618/13-а позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 07.05.2013 року № 0001731702/175/17/НОМЕР_1 та № 0001741702/176/17/НОМЕР_1 від 07.05.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановленого судами першої та апеляційної інстанцій, позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 16.06.2005 року, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецьку Донецької області Державної податкової служби з 23.06.2005 року за номером 1841 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 59871803 від 30.06.2005 року.

28.02.2013 року СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС було винесено постанову щодо призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

На виконання вищевказаної постанови 09.04.2013 року відповідачем видано наказ № 185 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» стосовно ФОП ОСОБА_4, який позивачем отримано особисто 09.04.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 462/17/НОМЕР_1 від 23.04.2013 року, в якому податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем наступних вимог:

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 27 089,00 грн., у тому числі у липні 2010 року у сумі 7 128,00 грн., у серпні 2010 року у сумі 2 112,00 грн., у вересні 2010 року у сумі 5 544,00 грн., у жовтні у сумі 5 969,00 грн., у листопаді 2010 року у сумі 6 336,00 грн.;

- п.19.1 «а» ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV та п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 20 316,75 грн., у тому числі у 2010 році у сумі 13 020,00 грн., у 2011 році у сумі 7 296,75 грн.

На підставі зазначеного акту 07.05.2013 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_2.

В акті від 23.04.2013 року зазначено, що договори на постачання ТМЦ, надання послуг, акти виконаних робіт між ТОВ «Карронада» та його контрагентами є недійсними, оскільки підприємницька діяльність проводилась невстановленими особами. Взаємовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Карронада» є нікчемними та не створюють юридичного наслідку, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Договори постачання товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт між вказаними підприємствами є недійсними в силу закону, оскільки зазначені правочини не відповідають загальним умовам дійсності правочину. Зокрема, відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі, а також у однієї із сторін відсутній необхідний обсяг дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Карронада» було надано позивачу рахунки-фактури на оплату товару (бітуму БН 90/10), а саме №07053 від 05.07.2010 року на суму 42 768,00 грн., №08173 від 17.08.2010 року на суму 12 672,00 грн., №09221 від 22.09.2010 року на суму 33 264,00 грн., №10081 від 08.10.2010 року на суму 19 008,00 грн., №10131 від 13.10.2010 року на суму 16 806,00 грн., №1102 від 02.11.2010 року на суму 38 016,00 грн., податкові накладні, а саме: №07053 від 05.07.2010 року на суму 42 768,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 128,00 грн., №08173 від 17.08.2010 року на суму 12 672,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 112,00 грн., №09221 від 22.09.2010 року на суму 33 264,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 544,00 грн., №10081 від 08.10.2010 року на суму 19 008,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 168,00 грн., №10131 від 14.10.2010 року на суму 16 806,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 801,00 грн., №1102 від 02.11.2010 року на суму 38 016,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 336,00 грн. та видаткові накладні №07053 від 05.07.2010 року на суму - 42 768,00 грн., №08173 від 17.08.2010 року на суму 12 672,00 грн., №09221 від 22.09.2010 року на суму 33 264,00 грн., №10081 від 08.10.2010 року на суму 19 008,00 грн., №10131 від 16 806,00 грн., №1102 від 02.11.2010 року на суму 38 016,00 грн.

В підтвердження оплати товару позивачем до суду першої інстанції надані виписки по особовому рахунку № 26000119137 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ.

Податкові та видаткові накладні, складені за результатами проведених операцій, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які були наявні у позивача.

Між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Карронада», з метою одержання прибутку була укладена угода, згідно з якою ТОВ «Карронада» зобов'язується передати у власність позивача товар, а останній, в свою чергу, - прийняти його та оплатити, що підтверджено документально. Таким чином, вищевказаний договір між двома сторонами укладено з дотриманням всіх істотних умов господарського договору та породжує правові наслідки для обох сторін згідно чинного законодавства України.

Придбані у ТОВ «Карронада» товари використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме були реалізовані третім особам - ТОВ «Резинпромснаб», ТОВ «ЛЛТ», ТОВ «Старт Дон», ТОВ «Синтез», КП «Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Крім того, на виконання умов договору, ФОП ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_5 договір про надання транспортних послуг по Україні №030710 від 03.07.2010 року. Обставина виконання робіт по наданню транспортних послуг підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт, а саме: від 05.07.2010 року, 17.08.2010 року, 22.09.2010 року, 08.10.2010 року, 14.10.2010 року, 02.11.2010 року, товарно-транспортними накладними № 50710 від 05.07.2010 року, №170810 від 17.08.2010 року, №220910 від 22.09.2010 року, №81010 від 08.10.2010 року, №141010 від 14.10.2010 року, №21110 від 02.11.2010 року. Крім того, ФОП ОСОБА_5 виписані податкові накладні №0000132 від 05.05.2010 року, №0000133 від 17.08.2010 року, №0000134 від 22.09.2010 року, №0000135 від 08.10.2010 року, №0000136 від 14.10.2010 року, №0000137 від 02.11.2010 року.

Матеріалами справами також підтверджено, що позивачем за транспортні послуги були перераховані грошові кошти на рахунок перевізника, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 124 від 14.10.2010 року, № 170 від 17.11.2010 року, № 184 від 30.11.2010 року, № 195 від 13.12.2010 року, № 97 від 24.09.2010 року, з урахуванням корегування призначення платежу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ФОП ОСОБА_4

Отримавши податкову накладну, покупець товару таким чином набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» закріплено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Таким чином, податковий орган, приймаючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені законодавством, але діяв не у спосіб, який передбачений законом, без урахування всіх обставин, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За приписами п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 805/7618/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 р. у справі № 805/7618/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 30.08.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді Т.П. Бадахова

М.І. Старосуд