Ухвала суду № 33282026, 02.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.13р. Справа № 904/4762/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "ГЕРАКЛ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство"Альфа-Банк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р., укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л."та ПП"Фірма"ГЕРАКЛ"

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді - Татарчук В.О., Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Тараненко А.І., довіреність № 08.06-186/12406 від 25.06.2013р.

Авер'янов С.М., довіреність № 02-36/304 від 06.02.2013р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Шустров Є.Ф., довіреність б/н від 26.06.2013р.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: не з'явився

від третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Субочева Т. Г., довіреність № 442/13 від 03.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Г.Е.Р.А.К.Л.", третя особа-1 ОСОБА_1 та третя особа-2 Приватне підприємство "Фірма "ГЕРАКЛ", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою-1 ОСОБА_1 умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 09.2/120-6 від 31.03.2006 року та додаткових угод до нього, в забезпечення виконання зобов'язання за яким між позивачем та третьою особою-2 було укладено іпотечний договір № 226 від 31.03.2006 року. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 3110 від 26.08.2010р. та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2010р. власником предмету іпотеки є Приватне підприємство "Г.Е.Р.А.К.Л.".

Ухвалою від 18.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2013р.

Ухвалою від 18.06.2013р. забезпечено позов шляхом заборони Приватному підприємству "Г.Е.Р.А.К.Л.", Приватному підприємству "Фірма "ГЕРАКЛ" та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 2969508), в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб до вирішення по суті справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 01.07.2013р. задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заміну предмету позову та залучення у якості відповідача-2 приватного підприємства "Фірма "ГЕРАКЛ".

01.07.2013р. розгляд справи відкладено на 12.08.2013р.

12.08.2013р. до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому він просив відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в повному обсязі, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі 2-1221-09 від 16.04.2009р. іпотечний договір № 226 від 31.03.2006 р. з усіма додатковими договорами до нього було визнано недійсними, тому спірне нерухоме майно, яке зазначено у позовній заяві та розташоване за адресою, АДРЕСА_1 з моменту набрання чинності вищезазначеним рішенням Заводського суду м. Дніпродзержинська перестало бути предметом іпотеки. Після набрання чинності вищезазначеним рішенням між МПП фірмою "Геракл" та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу, спірне нерухоме майно перейшло у власність ПП "Г.Е.Р.А.К.Л.". Це ж саме стосується і вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 24.11.2010р., укладеного між ПП "Г.Е.Р.А.К.Л." та ПП"Фірма"Геракл.". При його укладенні 24.11.2010р. вищезазначене нерухоме майно не являлось предметом затави (іпотеки), належало на праві власності відповідачу-1 та цілком законно було передано в іпотеку ПП фірмі "Геракл".

Ухвалою від 12.08.2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залучення до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Ухвалою від 12.08.2013р. призначено розгляд справи № 904/4762/13 колегіально.

Ухвалою від 13.08.2013р. справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії Мілєва І.В, судді - Татарчук В.О., Колісник І.І., судове засідання призначено на 02.09.2013р.

У судове засідання з'явилися представники позивача, представник відповідача-2, представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим відрядженням.

У судове засідання представник третьої особи-1, на адресу суду повернуся конверт, який направлявся на адресу третьої особи-1 з поштовою відміткою "адресат не проживає". Як убачається з матеріалів справи, адреса третьої особи-1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників відповідача-1 та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.09.2013р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя В.О. Татарчук

Суддя І.І. Колісник