Ухвала суду № 33279336, 23.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Козлов Д.О.

Категорія №27 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 24 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 7 травня 2007 року в розмірі 26082,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 260,83 грн., по 130,41 з кожної.

6 березня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 березня 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявники просять ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ПАТ « КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що заявниками пропущено строк на оскарження заочного рішення, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам процесуального права та обставинам справи.

Згідно зі ст.228 УПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення від 24 грудня 2012 року по пошті отримала ОСОБА_2, що підтвердила і в судовому засіданні апеляційного суду ( а.с. 36).

ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи з використанням цифрового фотоапарату та отримала копію рішення 24 січня 2013 року ( а.с. 35).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла 6 березня 2013 року (а.с. 38). Заява не містить вказівки про причини пропуску строку на подачу заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 також не навела ніяких поважних причин пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вимоги процесуального закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано залишив заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду у зв»язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга відхиленню.

Посилання в скарзі на порушення судом вимог ст.231 ЦПК України є безпідставними, оскільки даною нормою регламентовані наслідки розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, а в даному випадку заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді