Ухвала суду № 33279339, 23.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1інстанції Пустовойт Т.В.

Категорія №57 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

при секретарі Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька (далі ВДВС Ворошиловського районного управління м. Донецька )

за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою та просила поновити строк для звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про відмову у відкритті виконавчого провадження і відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Ворошиловського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Донецька Чукмарьова П.Ю. неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Ворошиловського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Донецька Чукмарьова П.Ю. від 22 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-7 Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника - 14 870 грн. за період з 02.01.2007 р. по 31.12.2010 p., а починаючи з 01.01.2011 р. щомісячно по 310 грн. до досягнення дитиною повноліття скасовано.

Зобов'язано Ворошиловський відділ Державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Донецька прийняти до провадження виконавчі листи № 2-7/2011 Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відшкодування шкоди завданої втратою годувальника - 14 870 грн. за період 02.01.2007 р. по 31.12.2010 p., а починаючи з 01.01.2011 року щомісячно по 310,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, моральної шкоди у розмірі - 10 000 грн., а також на користь ОСОБА_2 - моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., судові витрати у розмірі - 1 507,50 грн.

Зобов'язано Ворошиловський відділ Державної виконавчої служби районного

управління юстиції м. Донецька надіслати на адресу ОСОБА_2

рекомендованим листом копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження

за виконавчими листами № 2-7 Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі

20 000 грн., судових витрат у розмірі 1 507,50 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000

грн.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення до Ворошиловського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Донецька виконавчих листів № 2-7/2011 року, виданих Іллічівським районним судом м. Маріуполя від 05.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника - 14 870 грн. за період з 02.01.2007 р. по 31.12.2010 p., а починаючи з 01.01.2011 р. щомісячно по 310 грн. до досягнення дитиною повноліття, моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., судових витрат у розмірі 1 507,50 грн.

Стягнуто з Ворошиловського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції м. Донецька в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька просить ухвалу суду скасувати і у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання апеляційного суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить отримання ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції факсового повідомлення про час та місце розгляду справи. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у відсутність представника апелянта.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 березня 2011 року та рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 стягнуто у відшкодування шкоди завданої смертю годувальника 14870 грв, а з 02 січня 2011 року щомісячно по 310,00 грн. до досягнення повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 стягнуто 10 000 грв. та на користь ОСОБА_7 - 20 000грв. ( а.с. 5-14)

23 грудня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ вищезазначені рішення залишено без змін (а.с.15).

На виконання вказаних рішень 5 та 13 жовтня 2011 року було видано виконавчі листи, які були направлені у січні 2012 року для виконання в ВДВС Новоазовського районного управління юстиції, оскільки боржник ОСОБА_4 мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Під час виконання рішення ВДВС Новоазовського районного управління юстиції було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у зв»язку з чим 17 лютого 2012 року ВДВС Новоазовського районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчі листи були направлені для примусового виконання у ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ( а.с. 18).

6 червня 2012 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Донгецької області,при примусовому виконанні виконавчих листів, виконавче провадження було закрито, у зв'язку з тим, що майно боржника за вказаною адресою не виявлено, але

встановлено, що боржник ОСОБА_4 працює на посаді начальника Приморського ВДВС

Маріупольського міського управління юстиції, яке має юридичну адресу: вул. Пушкіна,

буд. 74 у Ворошиловського району м. Донецька, де і знаходиться бухгалтерія даної установи.

Виконавчі листи були направлені до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька для примусового виконання судових рішень про стягнення сум з заробітної плати боржника.

Постановою ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 22 серпня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та прийняття виконавчих листів до провадження з посиланням на те, що відсутні документи, які підтверджують перевірку майнового стану боржника.

17 вересня 2012 року вказана постанова суб»єкта оскарження з листом начальника ВДВС ОСОБА_8 була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана нею 22 вересня 2012 року ( а.с. 25-29).

Оскаржуючи дії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції. ОСОБА_7 посилалася на те, що порушено її право вибору

місця виконання виконавчого провадження та дії даного відділу державної виконавчої служби навмисно спрямовані на те, щоб боржник уникнув відповідальності за завдану шкоду, а не направлення на її адресу копій прийнятих постанов зроблено з метою унеможливити своєчасно їх оскаржити. У зв'язку з чим, скаржниця просила поновити строк для подачі даної скарги, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька Чукмарьова П.Ю. від 22.08.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька прийняти до провадження виконавчі листи Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому, є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи х наступного.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч. 5 даної статті, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Враховуючи, що виконавчі листи на протязі тривалого часу пересилаються з одного відділу державної виконавчої служби в інший і не виконується рішення суду в про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, боржник ОСОБА_4, який є працівником державної виконавчої служби, повідомив державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції про своє місце роботи та просив направити виконавчі листи для виконання за його місцем роботи, стягувач ОСОБА_2 погодилася на передачу виконавчих листів для виконання за місцем роботи боржника, колегія суддів вважає, що ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження та прийняття виконавчих листів до виконання.

Тим більше, що 24 жовтня 2012 року цим же державним виконавцем Чукмарьовим П.Ю. відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами №2-7 \200111 року, виданими 5 та 13 жовтня 2011 року і по ним проводяться виконавчі дії, на підтвердження чого ОСОБА_2 надала апеляційному суду копії відповідних постанов та дані про надходження на її рахунок сум у виконання судових рішень.

У зв»язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду. Відповідно до ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді