Постанова № 33277165, 04.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2013 р. справа №905/1981/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі Довгалюк К.Г.від позивача:не з»явивсявід відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКолективного малого підприємства «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід19.06.2013 р.у справі№ 905/1981/13 (головуючий суддя Подколзіна Л.Д., судді Тоцький С.В., Уханьова О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецькдо відповідача Колективного малого підприємства «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької областіпро стягнення 255 000 грн. 00 коп.ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Колективного малого підприємства «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької області про стягнення 255 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.13 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Колективного малого підприємства «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк збитки у розмірі 255 000 грн. 00 коп.

Відповідач, Колективне мале підприємство «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.06.13 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони до судового засідання, яке відкладалося, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представників сторін, яке судовою колегією задоволено. Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №805/12550/13-а. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні в зв»язку з тим, що таке клопотання повинно було бути подане до моменту прийняття рішення по справі, а на теперішній час прийняття рішення по іншій справі та встановлення цим рішенням будь-яких фактів може бути тільки підставою для звернення до суду по цій справі з заявою про перегляд рішення в порядку норм ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалами суду від 08.07.13р. та 06.08.13р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/1750/13-г.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" м. Донецьк та Колективним малим підприємством "РУСЛАН" м.Макіївка, Донецької області був укладений договір купівлі - продажу транспортного засобу №160, згідно п.1.1 договору продавець зобов»язався продати належний йому на підставі тимчасового реєстраційного талона транспортний засіб, а покупець зобов»язався прийняти та розрахуватись за ним належним чином. Предмет купівлі - продажу становить транспортний засіб марки КРАЗ 65055 0000064-02, 2008 року випуску, № шасі Y7A650550808111331, державний реєстраційний номер АН 7907 ЕТ.

Відповідно до п.3.1 договору, оплата за транспортний засіб здійснюється, починаючи з 17.04.2012 року по 17.06.2012 року включно, частками, на розсуд покупця.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що право власності на транспортний засіб переходить до покупця після здійснення повного розрахунку відповідно до умов договору.

Згідно п.4.1 договору, покупець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку. Якщо покупець не виконує своє зобов»язання протягом 10 днів від встановленої дати шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 10.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" передало транспортний засіб - КРАЗ 650550000064-02, 2008 року випуску, № шасі Y7A650550808111331, Колективному малому підприємству "РУСЛАН", м.Макіївка Донецької області, вартість якого склала 255 000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.12 року по справі №5006/6/99/2012 було встановлено, що договір купівлі - продажу транспортного засобу №160 від 17.04.2012р., укладений між сторонами, розірваний у жовтні 2012р.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв»язку з тим, що позивач при укладенні договору купівлі - продажу транспортного засобу №160 не отримав жодної вигоди та втратив власне майно, він звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Колективного малого підприємства «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької області збитків у розмірі 255 000 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 24.05.2013 р. транспортний засіб марки КРАЗ 65055 0000064-02, 2008 року випуску, № шасі Y7A650550808111331, зареєстрований за Колективним малим підприємством "РУСЛАН", що підтверджується довідкою Управління державної автоінспекції 1-ше ВРЕР м.Донецьк при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області вих.9/1-597 від 24.05.2013р., а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв»язок між невиконанням відповідачем своїх договірних зобов»язань за договором купівлі - продажу транспортного засобу та понесеними позивачем збитками у вигляді неповернутого відповідачем майна, що був предметом укладеного між сторонами договору. Отже, позивачем доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт невиконання відповідачем його договірних зобов'язань по оплаті за переданий транспортний засіб, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. В той же час відповідач не довів суду відсутність своєї вини у спричинених позивачу прямих збитках.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк та стягнув з Колективного малого підприємства «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк збитки у розмірі 255 000 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013 р. у справі № 905/1981/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного малого підприємства «РУСЛАН», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013 р. у справі № 905/1981/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2013 р. у справі № 905/1981/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Гриньова О.В.