Ухвала суду № 33276782, 03.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1242/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3119/2013

Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1931-003/07Ф від 21 вересня 2007 року, залишено без розгляду, так як відповідачі за адресою, яка вказана у позовній заяві, не проживають та відсутні по місцю реєстрації.

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Правекс-банк» судовий збір в сумі 1803,50 грн., платіжне доручення № 305694 від 28 березня 2013 року, сплачених в ПАТ КБ «Правекс-банк», отримувач УДК в Зіньківському районі.

Із вказаною ухвалою не погодилось ПАТ КБ «Правекс-банк», представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що відсутність відповідача за місцем реєстрації не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вказує, що місцевий суд не прийняв до уваги заяву представника Банку щодо ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, 06 червня 2013 року ПАТ КБ «Правекс-банк» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору №1931-003/07Ф, укладеному 21.09.2007 року з ПАТ КБ «Правекс-банк», поручителем по якому є ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 21.09.2007 року, внаслідок чого станом на 20.10.2012 року утворилася заборгованість у сумі 180341,57грн., просили стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та судовий збір у сумі 1803,50грн.

Ухвалою судді від 06.06.2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 17.06.2013 року (а.с.29).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 10.07.2013 року справу залишено без розгляду, у зв»язку з тим, що відповідачі за адресою, яка вказана у позовній заяві, не проживають та відсутні по місцю реєстрації (а.с.53).

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив із того, що відповідачам повторно було надіслано повістки про виклик до суду і копії позовної заяви, які було повернуто поштовим відділенням до суду та згідно довідки поштового відділення відповідачі за зазначеною адресою не проживають.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України місцевий суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

Разом із тим, з відміток у паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання вбачається, що вказані особи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-15), однак надіслані на цю адресу судові повістки про виклик відповідачів у судове засідання та копії позовної заяви з додатками повернулися до суду з відміткою поштового відділення зв»язку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживають (а.с.32-33).

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 року позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши при цьому, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.47).

Однак суд першої інстанції, всупереч наведених норм права, залишивши поза увагою клопотання позивача, безпідставно залишив позов без розгляду.

Частиною першою статті 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Так, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Даною нормою не передбачено залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Враховуючи вищевикладене висновок районного суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк", - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року, - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1931-003/07Ф від 21 вересня 2007 року, - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун