Ухвала суду № 33276630, 03.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5033/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3200/2013

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №SAMDNS0000016875899 від 24/10/2007 відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати, що включають в себе витрати на проведення експертизи в розмірі 5266,30грн. та судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 107,30грн.

Вказане рішення оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк", представник якого в апеляційній скарзі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначають, зокрема, що суд помилково дійшов висновку, що відповідач не підписував Кредитний договір на підставі висновку експерта, який є одиничним та непрямим, а тому недостатнім доказом, що не дозволяє дійти достовірного висновку про існування даного факту; основою експертного дослідження були зразки підпису 2006 року та 2011 року, які значно відрізняються за часом виконання.

Вказують, що відповідач звернувся до міліції майже через два роки після втрати паспорту, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути доказом втрати паспорту саме 04.10.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, прохав її відхилити, рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі заяви позичальника на отримання Cash-кредиту 24.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено договір №SAMDNS0000016875899, відповідно до якого Банк надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 5000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2009 року.

Заявник погодився з тим, що підписана ним заява разом із Пам»яткою клієнта Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с.6-10).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SAMDNS0000016875899 від 15.09.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання Позичальником своїх кредитних зобов»язань у розмірі 100,00грн. згідно додатку 1 до Договору поруки, який є невід»ємною частиною даного договору (а.с.5-6).

У зв»язку з невиконанням Боржником зобов»язань по Кредитному договору утворилася заборгованість, яка станом на 03.10.2011 року, згідно наданого Банком розрахунку, склала 27804,97грн. (а.с.5).

З Висновку судово-почеркознавчої експертизи №3941 від 11.06.2013 року вбачається, що: рукописні (буквені та цифрові) записи, розташовані на лицевому та зворотному боці заявки на отримання Cash-кредиту від 24.10.2007 року - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою; рукописні (буквені та цифрові) записи у довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість Cash-кредиту від 24.10.2007 року, на копіях 1-ї, 2-ї, 3-ї, 10-ої, 11-ої сторінок паспорта серії НОМЕР_1 на копії картки фізичної особи-платника податків (ідентифікаційний код)- виконані не ОСОБА_3, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_3, розташовані на документах: заяві про отримання Cash-кредиту, копіях 1-ї, 2-ї, 3-ї, 10-ої, 11-ої сторінок паспорта серії НОМЕР_1 у довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість Cash-кредиту від 24.10.2007 року, на копії картки фізичної особи-платника податків (ідентифікаційний код),- виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.92-129).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 особисто не укладав та не підписував кредитний договір, про що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи, та, оскільки 04.10.2007 року він втратив паспорт громадянина України, звертався з цього приводу до Київського РВ ПМУ УМВС України з відповідною заявою.

За змістом ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт укладення 24.10.2007 року договору №SAMDNS0000016875899 між ПАТ КБ «ПриватБанк" та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун