Ухвала суду № 33266857, 28.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/517/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3162/2013

Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Винниченка Ю.М.

Суддів : Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

При секретарі : Цилюрик М.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_1 13292 грн. 26 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Райз-Максимко» (надалі товариство) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позивач не подав до товариства вимогу про проведення розрахунку, будучи на лікарняному в день закінчення строкового трудового договору, а отже і відсутня затримка в проведенні розрахунку при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_1 працював у товаристві на посадах токаря та вантажника з 24 травня 2012 року по 24 січня 2013 року.

Згідно наказу №1034-к від 24 січня 2013 року ОСОБА_1 звільнений за п. 2 ст. 36 КЗпП України в зв'язку із закінченням строку договору.

Згідно табеля обліку робочого часу за січень 2013 року, в день звільнення - 24 січня 2013 року позивач не працював, а перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

Проте, в день звільнення позивач отримав трудову книжку, що не заперечується відповідачем та свідчить про його перебування в товаристві.

Згідно показань свідка, ОСОБА_1 24 січня 2013 року при отриманні трудової книжки звертався до посадових осіб товариства в усній формі про належні йому при звільненні сум, однак вказані кошти були виплачені лише 28 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення ст. 116 КЗпП України не провів з позивачем остаточного розрахунку в день звільнення.

Таким чином колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду, щодо затримки розрахунку при звільненні, враховуючи встановлений факт отримання позивачем трудової книжки в день звільнення та перебування його 24 січня 2013 року в товаристві.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному в день звільнення, а отже повинен був звернутися з вимогою про проведення розрахунку до товариства відповідно до норм ст. 116 КзПП України, проте не здійснив цього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються фактом отримання позивачем в день звільнення трудової книжки.

Оскільки спору між сторонами про суму розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не має, колегія суддів вважає стягнуті кошти в сумі 13292 грн. 26 коп. обґрунтованими.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» відхилити.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: /підписи/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ Ю.М. Винниченко