Ухвала суду № 33236191, 02.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3303/13-к

Номер провадження 11-сс/786/305/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Куліша В.М.

суддів Нізельковської Л.В., Юренко Л.А.

з секретарем Гринь А.В.

з участю: прокурора Кононова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Інтерресурс» та директора ТОВ «Техномет» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави про арешт майна від 10 серпня 2013 року, –

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2013 року ст. слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 32013180010000050 від 02 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як вбачалося з поданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно листа управління податкової міліції ДПС у м. Києві за №6165/7/07-5315 від 18.12.2012 року службові особи ПП «Інтерресурс» (код ЄДРПОУ 30486304) впродовж 2011 року мали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Скрап-Мет» (код ЄДРПОУ 37400862) щодо придбання у останніх металобрухту на загальну суму 35 024 397,50 грн..

В ході проведення перевірок встановлено, що ТОВ «Скрап-Мет» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за своєю юридичною адресою підприємство не знаходиться, також відсутні службові особи, співробітники, бухгалтерська та фінансово-господарська документація, та має ознаки фіктивності у зв’язку з чим 02.11.2012 року слідчим управлінням Державної податкової служби у м. Києві порушено кримінальну справу № 50-6270 за фактом підробки документів невстановленими слідством особами ТОВ «Скрап-Мет» за ч.2, ч.4 ст. 358 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

З вказаних підстав 23.01.2013 року працівниками ДПІ у м. Полтаві розпочато виїзну позапланову документальну перевірку ПП „Інтерресурс” (код ЄДРПОУ 30486304) з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» (код ЄДРПОУ 37400862) за період з 02.12.2010 року по 31.10.2012 року.

30.01.2013 року листом №19 ПП «Інтерресурс» повідомило про втрату (викрадення) первинних документів, що підтверджують господарсько-фінансову діяльність підприємства за період з березня 2011 року по грудень 2011 року. По даному факту підприємством подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

В ході документальної перевірки ПП «Інтерресурс» ДПІ у м. Полтаві виявлена схема їх товарно-грошових потоків, відповідно до якої Підприємство впродовж лютого 2011 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Мет Юг-М» (ЄДРПОУ 36579472) щодо придбання у них металобрухту на загальну суму 7158,7 грн..

31.01.2013 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДПС складено акт за № 62/22-200/365/79472, згідно якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Мет Юг-М» (код ЄДРПОУ 36579472).

Відповідно до акту позапланової податкової перевірки діяльності ПП «Інтерресурс» від 18.06.2013, встановлено безтоварність господарських операцій щодо купівлі-продажу приватним підприємством «Інтерресурс» металобрухту у ТОВ «Мет Юг М» на загальну суму 7158,7 грн., зафіксованих ними в бухгалтерських документах за січень-лютий 2011 року.

Як вказано у клопотанні, під час проведення досудового розслідування зібрано дані, що ПП «Інтерресурс» здійснює придбання металобрухту через мережу власних приймальних майданчиків, розташованих на території Полтавської області за готівковий рахунок, з метою завищення в подальшому валових витрат підприємства, укладають фіктивні угоди з суб’єктами господарської діяльності з ознаками «фіктивності» нібито щодо придбання у них металобрухту вартістю значно вищою, ніж фактично ними приймається на майданчиках, в підтвердження чого складають бухгалтерські документи, якими приховують безтоварність господарських операцій по купівлі-продажу металобрухту в суб’єктів господарювання.

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню, під час проведення 09.08.2013 року обшуку офісного приміщення ТОВ «Техномет» та ПП «Інтерресурс», розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, було виявлено та вилучено майно і документи.

З огляду на те, що вилучене під час обшуку майно та документи, являються тимчасово вилученим майном, то у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт такого майна, посилаючись на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на документи поміщені у тридцяти чотирьох папках, чотирнадцять журналів, вісім актів обстеження місцевими дерджавними адміністраціями, конверт з договором на ім'я Григоренко, квитанцію, пластикову картку "Форум", два аркуші банківського паперу з його підписами, гроші у п'яти конвертах, три чеки поповнення карток та два блокноти.

З ухвалою не погодилися директори ПП «Інтерресурс» та ТОВ «Техномет», які у поданій спільно апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а майно повернути власникам, як на підстави скасування судового рішення апелянти вказують на наступні підстави:

- при розгляді клопотання Ленінським районним судом порушено правила підсудності;

- приймаючи рішення про арешт майна і документів районний суд усупереч ст.170 КК України не врахував, що у кримінальному провадженні за яким розглядалося клопотання, жодній особі не було повідомлено про підозру;

- санкція ч.2 ст364-1 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, не передбачає конфіскації майна;

- доводи органів досудового слідства щодо укладення фіктивних угод суперечить чинному цивільному законодавству, згідно з яким правомірність перебування ПП "Інтерфакс" в договірних взаємовідносинах з контрагентами може визначити лише суд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора Кононова О.В. про законність ухвали слідчого судді і безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170, п.2 ч.2 ст.173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

Як видно із матеріалів та апеляції, слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно та документи, не лише не надав доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а й подав даних про повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні злочину.

На цю обставину не звернув увагу слідчий суддя, та не з'ясував, чи повідомлено комусь за даним кримінальним провадження про підозру у вчиненні злочину, а тому без достатніх підстав постановив ухвалу про накладення арешту на майно.

Убачається, що і на час розгляду апеляції в апеляційній інстанції, жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення нової ухвали апеляційним судом за якою має бути відмовлено в задоволенні клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Ільїної Ж.В. в накладенні арешту на майно та гроші вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ "Техномет" та ПП "Інтерресурс" розташованого за адресою м. Полтава пров. Рибальський ,22 відповідно до протоколу обшуку від 9.08.2013 року за відсутності підстав вкзаних у ч.1 ст.170 КПК України - відсутності даних про повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні злочину.

Виходячи з наведеного керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію директорів приватного підприємства «Інтерресурс» ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Техномет» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2013 року про накладення арешту на майно та гроші за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Ільїної Ж.В. скасувати.

Постановити нову ухвалу за якою відмовити в задоволенні клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Ільїної Ж.В. в накладенні арешту на майно та гроші вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ "Техномед" та ПП "Інтерресурс" розташованого за адресою м. Полтава пров. Рибальський ,22 відповідно до протоколу обшуку від 9.08.2013 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6.