Ухвала суду № 33273567, 21.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Федорова О.Ф. Доповідач Папоян В.В.

Категорія 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Біляєвої О.М.

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство «Шахтоуправління «Благовіщенське» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство «Шахтоуправління «Благовіщенське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, на обґрунтування якого посилався, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем працював гірничорабочим підземним з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем під землею. Під час роботи він отримав професійні захворювання: хронічна вертеброгенна радікулопатія та хронічний бронхіт. Внаслідок чого висновком МСЕК від 09 грудня 2008 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди стягнуто 9 500 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не в повному обсязі були з'ясовані обставини справи, а висновки суду суперечать встановленим по справі обставинам. Позивачем не надані докази завдання моральної шкоди саме з вини відповідача.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ушкодженням здоров'я позивачеві завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати роботодавець, згідно з правилами ст.237? КЗпП України, тому вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи убачається, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах з 11 квітня 2008 року по 09 грудня 2008 року. Працював гірничим підземним з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем під землею. Під час роботи він отримав професійне захворюванні хронічна вертеброгенна радікулопатія та хронічний бронхіт. Внаслідок чого висновком МСЕК від 09 грудня 2008 року йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та надана 3 група інвалідності.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Ст.237? КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженими ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Однак положення ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка передбачала відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва була зупинена на 2006 рік згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року № 3235-1V, на 2007 рік - згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-V.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» змінено Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині виплати моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на час виникнення спірних правовідносин, в зв'язку із зміною спеціального закону, не відповідав за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником професійного захворювання в цей період таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, згідно з правилами ст.237? КЗпП України повинен відшкодовувати роботодавець, тобто Орендне підприємство «Шахтоуправління «Благовіщенське».

Доводи скарги про те, що позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди, безпідставні і не ґрунтуються на законі, який не передбачає обов'язковість висновків МСЕК в даному випадку. Сам факт ушкодження здоров'я свідчить про заподіяння моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що судом необґрунтовано визначено суму відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки із рішення суду вбачається, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини по справі, враховані всі надані сторонами докази і їм дана належна оцінка і суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Визначена судом сума відшкодування моральної шкоди є справедливою та такою, що відповідає обставинам справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Орендне підприємство «Шахтоуправління «Благовіщенське» відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: