Рішення № 33273563, 14.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий 1 інстанції Кравченко О.Ю. Доповідач Папоян В.В.

категорія - 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Біляєвої О.М.,

Суддів - Папоян В.В., Мальованого Ю.М.

При секретарі - Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та надання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ними на адресу відповідачів надаються послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, які останніми сплачуються не в повному обсязі. Та має місце заборгованість за період з 1 липня 2003 року по 1 жовтня 2013 року у сумі 3105 грн. 54 коп. яку просили стягнути з відповідачів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. З відповідачів стягнуто заборгованість за період з 1 березня 2010 року по 1 жовтня 2012 року у сумі 85 грн. 82 коп. та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити стягнути з відповідачів заборгованість за весь період у сумі 2695 грн. 61 коп. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У тому числі зазначає, що судом не прийнято до уваги, що строк позовної давності переривався їх зверненням у лютому 2011 року до суду с заявою про видачу судового наказу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду змінити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі мешкають в багатоповерховому будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами теплопостачання та постачання гарячої води, які надаються позивачем. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 1 липня 2003 року по 1 жовтня 2013 року нарахована плата яка відповідачами внесена частково та виникла заборгованість у сумі 3105 грн. 54 коп., з яких 409 грн. 93 коп. було сплачено під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, але відповідачі неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги. Тому дійшов правильного висновку, що сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів суд першої інстанції, посилаючись на ст..257 ЦК України, якою встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду у березні 2013 року, стягнув заборгованість у сумі 85 грн. 82 коп. починаючі з 1 березня 2010 року.

Проте при застосуванні строку позовної давності судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як убачається з матеріалів справи в лютому 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості яка була задоволена. 23 березня 2011 року Краматорським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача. Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу яка була задоволена та винесено ухвалу від 14 травня 2011 року про скасування судового наказу та роз'яснено право позивача на звернення до суду в загальному порядку.

Таким чином, позовна давність переривається зверненням позивача до суду у лютому 2011 року с заявою про видачу судового наказу та з відповідачів підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за надані послуги починаючі з 1 лютого 2008 року у сумі 465 грн. 56 коп.

Крім того, вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат суд першої інстанції не врахував положення ст.. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, та стягнув судові витрати з відповідачів у солідарному порядку. З урахуванням того, що сума заборгованості підлягає стягненню з обох відповідачів то понесені позивачем витрати підлягають відшкодування ними у рівних частках.

За таких обставин рішення суду у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2013 року змінити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за послуги з опалення та підігрів води за період з 1 лютого 2008 року по 1 жовтня 2013 року у сумі 465 (чотириста шістдесят п'ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судовий збір у сумі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Судді: