Рішення № 33273477, 11.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.

Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л.,Кочегарової Л.М.

при секретарі : Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат. Зазначав , що 07 січня 2012 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1, що належить позивачеві на праві приватної власності, рухаючись по вул. Приазовській в м.Маріуполі не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору і за постановою суду від 22 лютого 2012 року визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 67901,34 грн., яка складається з суми збитку 66165,94 грн. та витрат по евакуації автомобіля 500 грн., судових витрат з проведення експертизи 1200 грн., направленню телеграми 35,40 грн., сплати судового збору 214,60 грн. та спричинення моральної шкоди 20000 грн.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 66665,94 грн., моральної шкоди 2000 грн., судового збору 214,60 грн., а всього - 66880,54 грн., а також. на користь держави судовий збір в розмірі 666, 66 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, з урахуванням залишкової вартості знищеного автомобіля зменшити розмір відшкодування, посилаючись на порушення положень матеріального і процесуального закону, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У відповідності із ч.1 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування, або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є: неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача ОСОБА_7, який погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який винний у скоєнні дорожньої транспортної пригоди, має відшкодувати матеріальну шкоду власнику пошкодженого автомобіля в розмірі ринкової вартості автомобіля, що складає 66165 грн.94 коп., оскільки поновлюваний ремонт автомобіля (74667,91) перевищує ринкову вартість, а також витрати на евакуатора 500 грн.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам у справі та положенням матеріального закону.

Обставини, щодо спричинення позивачеві матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, та визначення судовою авто технічною експертизою розміру цієї шкоди, відповідачем ОСОБА_4 не заперечуються.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03. 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»( із змінами, внесеними згідно з постановою №7 від 08.07.1994), постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі відповідальній за шкоду.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 02.04.2012 року та пояснень експерта ОСОБА_8 при розгляді справи в апеляційному суді, з посиланням на Інструкцію про призначення і проведення судових експертиз та науково методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експортних досліджень від 03.11.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №53/5 від 08.10.1998 , визначити залишкову вартість автомобіля неможливо. Ринкова вартість автомобіля складає 66165,94 грн., поновлюваний ремонт 74667,91 грн., евакуація 500 грн. (а.с.61-88)

Між тим, сторони за домовленістю між собою визначили залишкову вартість автомобіля і звернулись до апеляційного суду з письмовими заявами, в яких зазначили розмір залишкової вартості, який складає 20000 гривень і у зв»язку з цим не заперечували проти зміни судового рішення, шляхом зменшення суми відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням наведеного і приймаючи до уваги, що судом першої інстанції питання щодо передачі автомобіля після відшкодування збитків не вирішувалось, а при розгляді справи в апеляційному суді сторони досягли домовленості про зменшення матеріальної шкоди з урахуванням визначеного ними розміру залишкової вартості автомобіля, який залишається у власності позивача, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача 46 665, 94 грн. (66165,94 -20000 + 500) та зняти арешт з автомобіля.

Відповідно до положень ч.5 статті 88 ЦПК України, недоплачений позивачем судовий збір в дохід держави підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 466,65 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2012 року в частині відшкодування розміру матеріальної шкоди і судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 сорок шість тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави чотириста шістдесят шість гривень 65 копійок (розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. Призначення платежу: апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), код ЄДРПОУ 02891428).

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Зняти арешт з автомобілю «Шевролет-Авео» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у 1 ВРЕВ ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та заборону ОСОБА_3 робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу, накладені ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2012 року.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді