Ухвала суду № 33273479, 25.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л. Попової С.А.

при секретарі Костомановій А.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» (далі ТОВ «Житло-22») про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2012 року позов ТОВ «Житло-22» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Житло-22» заборгованість в сумі 2 879,44 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2012 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Житло-22» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування будинку за період з 23.07.2009 року по 31.05.2012 року, включно, в розмірі дві тисячі сімсот гривень 07 копійок та судовий збір на користь держави в розмірі двісті чотирнадцять гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

18 червня 2013 року ТОВ «Житло-22» звернулося до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Житло-22" подало заяву про винесення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що в 2012 році товариство зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу, заява товариства була задоволена та стягнуто з відповідача борг, а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. Оскільки в наступному, судовий наказ було скасовано, оплачений товариством судовий збір в розмірі 107,30 грн. підлягає стягненню за рішенням суду, на підставі ст.99 ЦПК України, на користь позивача - ТОВ "Житло-22" (а.с.101).

Між тим, з ухвали суду про скасування судового наказу від 13 травня 2011 року вбачається, що судовий наказ було видано наступного змісту - стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за квартирну плату в сумі 2 640 грн.12 коп. та у відшкодування судового збору по 12 грн.75 коп. з кожної та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.(а.с.7).

Звертаючись з позовом до ОСОБА_1 23 липня 2012 року у справі, яка переглядалася в апеляційному порядку, ТОВ "Житло-22" судовий збір не оплатило, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с.2-4).

Будь-яких доказів чи документів про те, що при подачі заяви про видачу судового наказу ТОВ "Житло-22" оплатило судовий збір в розмірі 107,30 грн. ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду позивач у даній справі не надав.

Питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави було вирішено колегією суддів при постановленні рішення 13 травня 2013 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, зважаючи на те заява ТОВ "Житло-22" про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору в розмірі 107,30 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-22" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді