Ухвала суду № 33272117, 29.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа

Справа № 910/42 29.08.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника : Ганага А.С. - представник за довіреністю б/н від 14.11.2012 р.від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12, яким з Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 5 740 126,72 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду.

11.04.2013 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили ухвалою господарського суду міста Києва по справі № 910/64 за заявою Фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2013 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що третейська угода є недійсною, оскільки до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, які не мають третейського застереження.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 333/12, розглянутої 12.12.2012 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 333/12, відповідно до якого з Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 5 740 126,72 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.12.2012 р. у справі № 333/12, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Законність прийнятого третейським судом рішення підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 р. у справі № 910/64 за заявою Фізичної особи-підприємця Єршова О.Є. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12.

Крім того судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Щодо тверджень боржника, що третейська угода є недійсною, оскільки до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, які не мають третейського застереження, суд зазначає наступне.

З матеріалів третейської справи № 333/12 вбачається, що до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, які змінювали положення договору, що не стосуються третейського застереження.

Пунктом 7.1 кредитного договору № 08-660/117-304 від 28.07.2008 р. передбачено, що усі додатки, зміни та/або доповнення до цього договору мають бути вчинені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін з обов'язковим посиланням на цей договір і є невід'ємною складовою частиною даного договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача є безпідставними, оскільки внесення змін до кредитного договору шляхом підписання додаткових угод не тягне за собою недійсність самого кредитного договору.

Також судом встановлено, що третейське застереження, яке міститься в кредитному договорі, не визнане недійсним компетентним судом, а тому, господарський суд вважає його чинним.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12 боржником самостійно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 12.12.2012 року по справі № 333/12.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 333/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" (65009, м. Одеса, 1-ша лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11, ідентифікаційний код 34738312) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість в сумі 5 740 126 (п'ять мільйонів сімсот сорок тисяч сто двадцять шість) грн. 72 коп. та третейський збір в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "ЄС-Сервіс" (65009, м. Одеса, 1-ша лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, буд. 11, ідентифікаційний код 34738312) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Головіна К.І.