Рішення № 33272110, 30.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8783/13 30.08.13

за позовом Фізичної особи - підприємця Конона Андрія Андрійовича

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання недійсною та скасування постанови від 22.04.2013 року № 3-2204\1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача: Єрмілін С.О. за дов. № 23\13 від 03.05.2013 року

від відповідача: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною та скасування постанови від 22.04.2013 року від 22.04.2013 року № 3-2204/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року порушено провадження по справі № 910/8783/13, розгляд справи призначено на 31.05.2013 року о 10:35 год..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року виправлено технічну описку в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

31.05.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду клопотання про виклик головного державного інспектора Інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 інспекції ДАБК у Київській області Карнауха Г.М. для дачі пояснень та пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.06.2013 року представником відповідача подано клопотання про передачу справи за підсудністю.

10.06.2013 року по справі оголошено перерву до 08.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2013 року подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року продовжено строк вирішення спору у справі відповідно до ст. 69 ГПК України на п"ятнадцять днів.

08.07.2013 року по справі оголошено перерву до 29.07.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 29.07.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/8783/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 16.08.2013 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу № 910/8783/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку із поверненням з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 16.08.2013 р.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/8783/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 30.08.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 910/8783/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Шптала Є.Ю., розгляд спраив призначено на 30.08.2013 року.

Позивач посилаючись на норми Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом № 244 від 21.10.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1330\20068, Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, вважає, що оскаржувана постанова від 22.04.2013 року № 3-2204\1 є необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням процедури, без об'єктивного розгляду та не відповідає фактичним обставинам.

Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція ДАБК у Київській області) відповідач у справі, подав клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому, зокрема, зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК у Київській області здійснює владні контролюючі функції, тому розгляд справ про оскарження постанов ДАБІ України або її територіального органу про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підсудні окружним адміністративним судам.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року за № 21, 05 липня 2012 року за № 51, 25 липня 2012 року за №№ 72,73,74 Фізичній особі - підприємцю Конону Андрію Андрійовичу було надано Висновки відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про можливість встановлення тимчасових споруд та використання земель виконкому Переяслав - Хмельницької міської ради для провадження підприємницької діяльності по вул.. Ворошилова в м. Переяслав-Хмельницький.

10.04.2013 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, відповідачем у справі, складено Акт про недопущення Фізичною особою - підприємцем Кононом Андрієм Андрійовичем посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що Фізична особа-підприємець Конон Андрій Андрійович, не представив необхідну для проведення перевірки об'єкту документацію та не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво будівлі по вул.. Ворошилова, в м. Переяслав -Хмельницький, Київської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. Відповідно до відмітки на Акті від 10.04.2013 року, останній надіслано позивачу поштою.

10.04.2013 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, відповідачем у справі, виадно Фізичній особі-підприємцю Конону Андрію Андрійовичу, позивачу у справі, припис № С-1004\14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки на будівництві будівлі по вул.. Ворошилова, м. Переяслав-Хмельницький Київської області встановлено порушення позивачем статей 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно -будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 та зобов'язано ФОП Конона А.А. надати необхідну для проведення перевірки проектну документацію у повному об'ємі до 25.04.2013 року, надати необхідну виконавчу документацію на виконані будівельні роботи відповідно до ДБН А.3.1 -5-2009, допустити посадову особу інспекції державного архітектурно -будівельного контролю до проведення перевірки.

22.04.2013 відповідач у справі розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення № 2-Л-З-1004\1 від 10.04.2013 року, акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.04.2013 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2013 року № 1004\14 у присутності ФОП Конона А.А., встановив, що ФОП Конон А.А. , позивач у справі, не представив необхідну для проведення перевірки об'єкту документацію та не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно- будівельного контролю на будівництво будівлі по вул.. Ворошилова, в м. Переяслав - Хмельницький Київської області, чим порушено вимоги частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

На підставі вказаних документів та пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» прийнято постанову № 3 - 2204\1 від 22.04.2013, якою накладено штраф у сумі 11 470,00 грн. та який підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надсилання поштою постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на ї оскарження, а саме 07.05.2013.

Постанова може бути оскаржена до суду протягом 15-ти днів з дня її винесення з повідомленням про оскарження органу, який її виніс.

Вказану постанову вручено ФОП Конону А.А. 24.04.2013 року.

Позивач не погодився з висновками Інспекції ДАБК у Київській області, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, постанова № 3 - 2204\1 від 22.04.2013 є необґрунтованою, винесена з порушенням процедури та прийнята з порушенням норм законодавства.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності» справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з подальшими змінами).

Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

Основними завданнями Інспекції є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, та зокрема здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до Висновків відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ФОП Конону А.А. надано можливість встановлення тимчасових споруд та використання земель виконкому Переяслав - Хмельницької міської ради для провадження підприємницької діяльності по вул.. Ворошилова в м. Переяслав-Хмельницький. По вулиці Ворошилова в м. Переяслав-Хмельницький позивач розміщує п'ять зблокованих тимчасових споруд (стаціонарних) для провадження підприємницької діяльності.

Інспекцією ДАБК у Київській області, відповідачем у справі, проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП Кононом А.А. законності будівництва будівлі по вул.. Ворошилова в Переяслав-Хмельницький, якою встановлено, що позивачем не представлено необхідну для проведення перевірки об'єкту документацію та не допущено посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на будівництво будівлі по вул.. Ворошилова, в м. Переяслав - Хмельницький Київської області, чим порушено вимоги частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За результатами перевірки винесено припис № С-1004\14 від 10.04.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ФОП Конона А.А. надати необхідну для проведення перевірки проектну документацію у повному об'ємі до 25.04.2013 року, надати необхідну виконавчу документацію на виконані будівельні роботи відповідно до ДБН А.3.1 -5-2009, допустити посадову особу інспекції державного архітектурно -будівельного контролю до проведення перевірки.

Невиконання позивачем припису стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 3 - 2204\1 від 22.04.2013 про накладення на позивача штрафу у сумі 11 470,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Матеріалами справи доведено, що позивач не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна по вул.. Ворошилова в м. Переяслав - Хмельницький Київської області, як вказано у висновках Інспекції, а розміщено тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, як це передбачено нормами чинного законодавства.

Відповідно до Схеми розміщення тимчасових споруд, Викопіювання з опорного плану міста тимчасові споруди є одноповерховими будівлями.

Згідно з нормою частини 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідним нормативним актом є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та ЖКГ України 21.10.2011 N 244 та за реєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за N 1330/20068.

Згідно з пункту 1.3 цього Порядку тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до пунктів 2.1, 2.2 цього Порядку для розміщення тимчасової споруди необхідно отримати паспорт прив'язки, який видається відповідним виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Норми Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які зазначені в акті перевірки від 10.04.2013 та постанові про накладення штрафу № 3 - 2204\1 від 22.04.2013 на розміщення тимчасових споруд не розповсюджуються, тому й відповідальність, покладена на відповідача у спірних відносинах, є необґрунтованою.

Суд вважає, що відповідач неправомірно визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки позивач не здійснював будівництво об'єктів для яких необхідно отримувати документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт та розробляти проектну документацію.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із основних завдань, покладених державою на Інспекцію ДАБК у Київській області, здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за дотриманням порядку розміщення стаціонарних малих архітектурних форм, тимчасових конструкцій та рухомого майна до повноважень Інспекції ДАБК у Київській області не відноситься.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач у справі, приймаючи оскаржувану постанову № 3 - 2204\1 від 22.04.2013 вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв постанову з порушенням вищезазначених норм законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області № 3-2204/1 від 22.04.2013 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця Конона Андрія Андрійовича (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.. Богдана Хмельцникього, 196, ІПН 2783620518) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11 470,00 грн.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул.. І. Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 37783132) на користь Фізичної особи-підприємця Конона Андрія Андрійовича (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул.. Богдана Хмельцникього, 196, ІПН 2783620518) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп.,

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.08.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала