Рішення № 33265473, 04.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4213/13-ц

2/206/963/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2013 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-302/348/2007 від 10.10.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 173000 доларів США. Станом на 14 червня 2013 року заборгованість позичальника перед банком у гривневому еквіваленті становить 79507 гривень. З метою виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-302/348/2007/1 від 09.12.2010 року, за якими він поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1. Також з метою виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-302/348/2007 від 10.10.2007 року, за якими він поручився перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило а ТОВ «Факторинг Україна» прийняла право вимоги за кредитним договором №СL-302/348/2007 від 10.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк») згідно умовами договору купівлі-продажу портфелю від 18 березня 2011 року. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 79507 гривень та сплачені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю зазначивши що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-302/348/2007 від 10.10.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 173000 доларів США (а.с.6-9).

Дотепер відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 14 червня 2013 року перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 79507 гривень з урахуванням відсотків та штрафних санкцій, сплата яких передбачена умовами кредитного договору.

Одночасно з укладенням договору про надання кредиту між позивачем та ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-302/348/2007/1 від 9.12.2010 року., за яким остання поручилася перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

Також з метою виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-302/348/2007 від 10.10.2007 року, за якими вона поручилася перед позивачем за належне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило а ТОВ «Факторинг Україна» прийняла право вимоги за кредитним договором №СL-302/348/2007 від 10.10.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (а.с.31-52).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання споживчого кредиту.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача ОСОБА_1 було забезпечено порукою за договорами поруки №SR-302/348/2007/1 від 09.12.2010 року та договором поруки № SR-302/348/2007 від 10.10.2007 року

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-302/348/2007 від 10.10.2007 року у розмірі 79507 гривень, а також судовий збір в сумі 795,07 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук