Рішення № 33269362, 04.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4860/13-ц

2/206/1079/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2013 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 3 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-310/285/2008 від 03.09.2008 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 14541 доларів США. Станом на 27 травня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 68825,40 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 8348,02 доларів США, що дорівнює 66725,72 гривень, заборгованість зі сплати відсотків - 262,69 доларів США, що дорівнює 2099,68 гривень. 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № CL-310/285/2008 від 03.09.2008 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу заяву в якій зазначив що прохає розглядати справу без його участі позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 3 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-310/285/2008 від 03.09.2008 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 14541 доларів США (а.с.5-7).

Дотепер відповідач неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 27 травня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 8610,71 доларів США що за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року становить 68825,40 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 8348,02 доларів США, що дорівнює 66725,72 гривень, заборгованість зі сплати відсотків - 262,69 доларів США, що дорівнює 2099,68 гривень (а.с.8-10).

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла право вимоги за кредитним договором № CL-310/285/2008 від 03.09.2008 року (а.с.17-35).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту № CL-310/285/2008 від 03.09.2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові сою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно ст.. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-310/285/2008 від 03 вересня 2008 року у розмірі 8610,71 доларів США що за курсом НБУ станом на 27 травня 2013 року становить 68825,40 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 8348,02 доларів США, що дорівнює 66725,72 гривень, заборгованість зі сплати відсотків - 262,69 доларів США, що дорівнює 2099,68 гривень, а також сплачений судовий збір - 688,25 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук