Ухвала суду № 33264863, 02.09.2013, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/997/13-к

Провадження № 1-кп/409/75/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

головуючого судді: Баранова С.Б.

при секретарі Корнієнко Т.М.

за участю прокурора: Коротун О.Ю.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Білокуракине кримінальне провадження №12013030440000313 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Грицаївка,

Білокуракинського району, Луганської області українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Луганської області, одружений, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, працюючого СТОВ «Україна», механізатором, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням с.Грицаївка - с.Бунчуківка, Білокуракинського району, Луганської області, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу автодороги, ліву частину проїзної частини по ходу руху автомобіля і при виконанні маневру, поворот на ліво, на закругленні автодороги, побачив скутер «VIPER Active», під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по правій частині проїзної частини, по ходу руху скутера і перевозив в якості пасажира ОСОБА_4. Після цього водій автомобіля ВАЗ- 2101 ОСОБА_2 став виконувати маневр повороту на право, в свою чергу водій скутера «VIPER Active» ОСОБА_3, став виконувати маневр повороту на ліво, в цей час сталося зіткнення скутера «VIPER Active» з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ- 2101.

В наслідок ДТП водій скутера «VIPER Active» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегнової кістки, праворуч в середній третині, закритого перелому великогомілкової кістки справа. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля і скутера в момент зіткнення і згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 30.07.2013 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості які спричинили тривалий розлад здоров'я. Пасажир скутера «VIPER Active» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки, в середній третині, відкритого перелому правої п'яткової кістки, рваних ран верхньої губи, правої п'яткової області. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля і скутера в момент зіткнення з наступним падінням і ударом об дорожнє покриття і згідно висновку судово-медичної експертизи №130 від 30.07.2013 за ступенем тяжкості струс головного мозку, рвана рана верхньої губи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, закритий перелом правої стегнової кістки, в середній третині, відкритий перелом правої п'яткової кістки, рвана рана правої п'яткової області, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №360/6 від 01.08.2013 встановлено що в розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 слід керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пункт 10.1 ПДР України "перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху".

Водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 в розглянутій дорожній обстановці мав технічну змогу попередити зіткнення діючи згідно технічних вимог п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України і находяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав і просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки з потерпілими він примирився. Відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що претензій до ОСОБА_2 він не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням. Всі збитки йому було відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що він також претензій до ОСОБА_2 він не має, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням. Всі збитки йому було відшкодовано.

Заслухавши учасників кримінального провадження, думку прокурора, яка не заперечувала про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням його з потерпілими, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ст.286 ч. 1 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В силу ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, відшкодував завдані збитки і примирився з потерпілими, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Цивільний позов прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської центральної районної лікарні, заявлений до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 6540,82 грн.- залишити без розгляду у зв"язку із закриттям кримінального провадження.

Витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 327/6 у сумі 586 грн.80 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Витрати за проведення автотехнічної експертизи № 360/6 у сумі 586 грн.80 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Заставу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок № 37318003000730 Територіального управління ДСА України в Луганській області для Білокуракинського районного суду, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948 слід повернути ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від кримінальної відповідальності за ст.286 ч. 1 КК України у зв'язку із примиренням його з потерпілими і кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської центральної районної лікарні, заявлений до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 6540,82 грн. - залишити без розгляду у зв"язку із закриттям кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 327/6 у сумі 586 грн.80 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення автотехнічної експертизи № 360/6 у сумі 586 грн.80 коп. на користь держави.

Заставу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок № 37318003000730 Територіального управління ДСА України в Луганській області для Білокуракинського районного суду, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948 повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.Б. Баранов