Рішення № 33261810, 19.02.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.02.2013 Справа № 1622/17051/2012 Провадження № 2/554/1259/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПТ «Ломбард-Скарбниця» звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмір 1 319 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підтвердження позовних вимог зазначено, що між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_1 було укладено три договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду, а саме: № 129-10036439 від 11.10.2010 року, № 064-10041638 від 15.10.2010 року; № 064-10040153 (додаток № 1) від 15.10.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами ОСОБА_1 передав в заклад мобільні телефони: «Самсунг S 5230» ІМЕІ НОМЕР_2; «Самсунг С 3010» ІМЕІ НОМЕР_3; «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_4. У зв'язку з провадженням слідчих дій по кримінальній справі слідчим СВ Октябрського РВ ГУМВС України в Полтавській області Короткою Я.В. згідно з постановами про проведення виїмок вищевказані мобільні телефони були вилучені в ПТ «Ломбард-Скарбниця». Враховуючи те, що станом на 30.11.2012 рік позичальник ОСОБА_1 кредитні кошти за договорами фінансового кредиту та нараховані відсотки не повернув, задовольнити свої вимоги за рахунок залогового майна ПТ «Ломбард-Скарбниця» не має можливості, а тому і звернулося до суду з вказаним позовом.

Представник позивача 19.02.2013 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України, суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.10.2010 року між ПТ «Ломбард-Скарбниця» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір № 129-10036439 про надання ломбардом фінансового кредиту в сумі 345 грн. та договір закладу майна до ломбарду, відповідно до якого позичальник передав в заклад мобільний телефон марки «Самсунг S 5230» ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с. 3)

15.10.2010 року між ПТ «Ломбард-Скарбниця» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір № 64-10040153 про надання ломбардом фінансового кредиту в сумі 181,40 грн. та договір закладу майна до ломбарду, відповідно до якого позичальник передав в заклад мобільний телефон марки «Самсунг С 3010» ІМЕІ НОМЕР_3 (а.с. 5)

15.10.2010 року між ПТ «Ломбард-Скарбниця» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір № 064-10041638 про надання ломбардом фінансового кредиту в сумі 701,63 грн. та договір закладу майна до ломбарду, відповідно до якого позичальник передав в заклад мобільний телефон марки «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_4 (а.с. 4).

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що вищезазначені догвори укладені сторонами в письмовій формі, підписані уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_1, скріплені печаткою позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами фінансового кредиту належним чином не виконує, станом на 30.11.2012 рік отримані кредитні кошти та нараховані відсотки не повернув, чим спричинив ПТ «Ломбард-Скарбниця» матеріальну шкоду в розмірі 1 319 грн. 50 коп., що складається з наступного:

- 1 228,03 грн. - кредитні кошти;

- 91,47 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.5 Договору про надання ломбардом фінансового кредиту, у разі невиконання позивальником своїх зобов'язань по договору у повному обсязі та у передбачений договором строк, кредитодавець у будь-який час може задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на закладене майно.

На підставі постанови про призначення виїмки від 19.10.2010 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Короткою Я.В. з метою приєднання до матеріалів кримінальної справи з ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул. Калініна, 26 у м. Полтаві, були вилучені мобільні телефони: «Самсунг S 5230» ІМЕІ НОМЕР_2; «Самсунг С 3010» ІМЕІ НОМЕР_3; «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколів виїмки від 19.10.2010 року (а.с. 6-8).

Таким чином, закладене майно у встановленому законом порядку було вилучено у позивача, задовольнити свої вимоги внаслідок невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за рахунок вказаних предметів закладу виявилося неможливим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правил частиною 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 629,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 227, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позову Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 36008, АДРЕСА_1, на користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця», адреса: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, код ЄДРПОУ 25277731, матеріальну шкоду в розмірі 1 319 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 36008, АДРЕСА_1, на користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця», адреса: 01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 25, код ЄДРПОУ 25277731, судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів зо дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів зо дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зо дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. О. Материнко