Рішення № 33260908, 29.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 р. Справа № 914/3113/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Самбір

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор», с. Галичани, Городоцький район

про стягнення 61 900,35 грн.

За участю представників:

від позивача - Сташків Л.П.,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Самбір звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор», с. Галичани про стягнення 61 900,35 грн., що включає 55 759,20 грн. заборгованості за зобов'язанням, 1 947,75 грн. процентів за користування коштами та 4 193,40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням умов договору підряду № 7/11 від 25.07.2011р., а також нормами ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.08.2013р. не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 17.08.2013р. № 8150001602099.

Враховуючи відсутність клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між позивачем та відповідачем 25.07.2011р. укладено Договір підряду № 7/11 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого підрядник (відповідач) замовляє, а субпідрядник (позивач) виконує на свій ризик роботи: дорожню розмітку, бар'єрне огородження, дорожні знаки на автомобільній дорозі М-11 Львів-Шегині згідно положення (ВБН В.3.2.-218-182-2003, ДСТУ-3587-97 «вимоги до експлуатаційного стану» та інших діючих норм, стандартів і законодавчих документів) власними і залученими силами та засобами, здає в обумовлені строки; підрядник приймає виконані роботи згідно затвердженої кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 4.2., 8.1. Договору здача-прийняття робіт здіснюється у відповідності з чинними вимогами і оформляється актами прийняття-здачі робіт (форма КБ-2в, КБ-3); оплата виконаних робіт здійснюється підрядником (відповідачем) на протязі семи днів після підписання акту.

Згідно п. 9.3. Договору при простроченні оплати згідно п. 4.2. підрядник (відповідач) сплачує субпідряднику (позивачу) пеню за кожен день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати від суми несвоєчасно здійсненого платежу.

На виконання Договору позивачем виконано роботи по влаштуванню горизонтальної дорожньої розмітки (поточний ремонт) на автомобільній дорозі державного значення М-11 Львів-Шегині, км 8+585 - 24+294, км 34+900 - 80+708, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2012 року на суму 55 759,20 грн., що підписані сторонами та скріплені печатками юридичних осіб. Позивач стверджує, що Акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний останнього числа травня 2012 року і вказане не спростовано відповідачем. Проте відповідачем протягом строку, встановленого п. 4.2. Договору, виконані роботи оплачені не були. Відтак, станом на 08.06.2012р. у відповідача виникла заборгованість за виконані роботи згідно Договору на суму 55 759,20 грн.

З метою досудового врегулювання господарського спору позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 90 від 03.06.2013р. про сплату 55 759, 20 грн. боргу та акт звірки взаєморозрахунків, підписаний позивачем. У відповідь на претензію відповідачем надіслано лист вих. № 43 від 01.06.2013р., у якому він визнав наявність 55 759 грн. заборгованості за виконані роботи з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення М-11 Львів-Шегині перед позивачем та гарантував оплату при першому поступленні коштів.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу, вимога позивача про стягнення 55 759,20 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивачем заявлено до стягнення 1 947,75 грн. процентів за користування коштами (3 % річних) та 4 193,40 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, які підлягають задоволенню частково в сумі 1 945,16 грн. процентів за користування коштами та 4 181,94 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, оскільки позивачем при розрахунку заборгованості не враховано того факту, що у 2012 році було 366 днів, а не 365.

Клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та грошові рахунки відповідача, що міститься у п. 3 прохальної частини позовної заяви по справі, не було прийняте до розгляду та не розглядалось по суті, оскільки позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у розмірі встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду і в судовому засіданні.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс Автодор» (81523, Львівська область, Городоцький район, с. Галичани, вул. Цвітна, буд. 34, ідент. код юридичної особи 35466392) на користь Дочірнього підприємства «Львівський дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Чорновола, буд. 32, ідент. код юридичної особи 31803425) 55759,20 грн. боргу, 1945,16 грн. процентів за користування коштами, 4 181,94 грн. пені та 1720,11 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 02.09.2013р.

Суддя Бортник О.Ю.