Ухвала суду № 33260766, 29.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.08.2013р. Справа № 917/122/13-г

за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про: 1) визнання неправомірними дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко А.М., які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246; 2) визнання недійсною постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246;3) зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Полтавської області від 10.06.2013 року № 917/122/13-г та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду по справі № 917/122/13-г

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 , м. Київ, 04116

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення грошових коштів в сумі 792 470,80 грн.,

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від заявника (стягувача): Іванов П.О. дор. №274/10 від 14.12.2012 року

від відповідача (боржника): Ісаєв С.А. дор. №01-11/4355 від 16.04.2013 року

від ДВС: не з'явився

Суть справи: розглядається скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про: 1) визнання неправомірними дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко А.М., які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246; 2) визнання недійсною постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246;3) зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Полтавської області від 10.06.2013 року № 917/122/13-г та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду по справі № 917/122/13-г.

Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився.

29.08.2013 року від в.о. начальника відділу Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги в зв'язку з перебуванням заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Лукашенко А.М. у відпустці.

Представник стягувача (позивача) проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд клопотання виконавчої служби відхиляє виходячи з наступного.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє. Крім того, за наявності заперечень проти скарги ніщо не перешкоджало виконавчій службі викласти їх письмово та завчасно надати суду. Також суд враховує, що до клопотання не подано доказів наявності повноважень особи, що його підписала.

Скаржник (позивач, стягувач) виклав зміст скарги та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Представник боржника заперечень щодо скарги не надав.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.03.2013 року по справі №917/122/13-г задоволено позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 792 470,80 гривень штрафних санкцій за договором поставки природного газу №3029/06/10-1091ТЕ-24 від 11.10.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року рішення господарського суду Полтавської області було залишено без змін.

10.06.2013 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року по справі №917/122/13-г було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2013 року рішення господарського суду Полтавської області від 28.03.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року по справі №917/122/13-г залишено без змін.

16.08.2013р. від позивача (стягувача) по справі - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на адресу господарського суду Полтавської області надійшла скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про: 1) визнання неправомірними дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко А.М., які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246; 2) визнання недійсною постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко А.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246; 3) зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Полтавської області від 10.06.2013 року № 917/122/13-г та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду по справі № 917/122/13-г.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що позивачем (стягувачем) 26.06.13 року було пред'явлено на виконання до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ наказ господарського суду від 10.06.2013 року по справі №917/122/13-г. Постановою Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 38983246 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.07.2013 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу 917/122/13-г від 10.06.2013р., виданого господарським судом Полтавської області (арк. с. 216) з посиланням на п.8.ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що загальна сума стягнення, вказана у виконавчому документі, не відповідає заяві стягувача.

Скаржник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства (статті 26 Закону України "Про виконавче провадження), внаслідок чого підлягає скасуванню, а дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визнанню неправомірними.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 вказаного Закону).

У п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вимоги до виконавчого документа встановлені ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 10.06.2013р. відповідає усім встановленим до нього вимогам, містить усі обов'язкові реквізити, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою суду.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження". Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження окрім ВП № 38983246 від 22.07.2013 року виконавець посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з мотивуванням що загальна сума стягнення, вказана у виконавчому документі не відповідає заяві стягувача.

Правовий зміст наведеної норми (п.8. ч.1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження») свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом. При її застосуванні державний виконавець був зобов'язаний посилатися на закон (норму закону), який би передбачав, що неспівпадання суми боргу, вказаної у заяві стягувана, з сумою боргу, зазначеною у виконавчому документі, виключає здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи не вбачається наявність жодних з перелічених обставин у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», що перешкоджали б відкриттю виконавчого провадження, невідповідність загальної суми стягнення вказаної у виконавчому документі заяві стягувача не є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарським кодексом України в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням конституційного принципу обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов до висновку про неправомірність дій державної виконавчої служби при відмові у відкритті виконавчого провадження та задоволення скарги стягувача в частині визнання дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246 неправомірними; визнання недійсною постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246; зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Полтавської області від 10.06.2013 року № 917/122/13-г.

Що стосується вимоги про зобов'язання Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ вжити всіх заходів для повного виконання рішення суду по справі № 917/122/13-г, суд визнає дану вимогу передчасною, крім того такий обов'язок покладено на державну виконавчу службу Законом України "Про державну виконавчу службу" ( покладено п.2 ст. 1 Закону ). У суду на даному етапі відсутні підстави спонукати виконавчу службу до життя всіх заходів для повного виконання рішення суду, оскільки вжиття таких заходів покладено на останнього законом після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246 неправомірними.

3. Визнати недійсною постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко А.М про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП № 38983246.

4. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Полтавської області від 10.06.2013 року № 917/122/13-г.

5. У частині зобов'язання Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ вжити всіх заходів для повного виконання рішення суду по справі № 917/122/13-г - відмовити у задоволенні скарги.

Суддя Тимощенко О.М.