Ухвала суду № 33260754, 30.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.08.2013 р. Справа № 5/170

За заявою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", 36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна залізниця", 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7

до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", 36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30

про зобов'язання виконати умови договору в натурі

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Темненко Ю.А.

від відповідача: Васильченко В.В.

Представники після перерви:

від позивача: Темненко Ю.А.

від відповідача: Васильченко В.В.

Розгляд заяви продовжується після перерв, оголошених у відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 12.08.2013 року, 15.08.2013 року та 22.08.2013 року.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 30.08.2013 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть справи: розглядається заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.11.2010 року по справі № 5/170.

Представник боржника підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник стягувача в судових засіданнях та наданих до суду письмових поясненнях б/н від 12.08.2013 року та від 09.08.2013 року (т. 3, а.с. 51-53, 62-63) проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по даній справі (т. 1, а.с. 125-126) позов Статутного територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна залізниця" було задоволено в повному обсязі, зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" виконати гарантійні зобов'язання по ремонту тепловоза, який належить Статутному територіально-галузевому об'єднанню (СТГО) "Південна залізниця", в повному обсязі в натурі з його поверненням власникові у строк до 30.11.2010 року.

26.11.2010 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ (т. 1, а.с. 127).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2012 року (т. 2, а.с. 126) було надано відстрочку виконання зазначеного рішення до 01.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2013 року (т. 3, а.с. 35) виконання рішення у даній справі було відстрочено до 01.04.2013 року.

10.07.2013 року від боржника до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення від 09.11.2010 року по справі № 5/170 (т. 3, а.с. 39-41).

В обгрунтування заяви боржник посилається на те, що ремонтні роботи були розпочаті з повної ревізії тепловозу, якою встановлено, що загальна вартість частин, які потребують заміни, та відсутніх деталей складає 3133563,63 грн. Під час проведення ремонтних робіт виявлено пошкодження рами тепловозу, в зв'язку з чим були викликані відповідні фахівці Державного наукового дослідного центру "Укрзалізниця" для визначення ремонтопридатності тепловозу. За результатами обстеження тепловозу даними фахівцями було виявлено максимальний вертикальний вигін рами тепловозу 29,7 мм, тоді як згідно Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 тепловозів серії ТЕП-70 загальний прогін рами кузова тепловозу у вертикальній площині допускається не більше ніж 15 мм (у випадку наявності більших значень прогін рами бракується). За таких обставин Державним підприємством "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України" згідно п. п. 1, 1.3. ЦТ-0002 зроблено висновок про виключення тепловозу ТЕП-70 № 0089 з інвентарного парку Укрзалізниці.

Також у своїй заяві боржник зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.07.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими нормою ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (№ 2343-XII від 14.05.1992 року).

За наведених обставин боржник вважає, що виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по справі № 5/170 є неможливим та просить суд змінити спосіб виконання даного рішення шляхом стягнення з нього понесених стягувачем витрат в розмірі 2026080,00 грн., що були сплачені згідно рахунку-фактури № П 1442 від 30.10.2008 року (т. 1, а.с. 31).

Стягувач, заперечуючи проти задоволення поданої боржником заяви, зазначає, що даний різновид ремонту фактично вже був виконаний останнім і в рішенні господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по справі № 5/170 йдеться про гарантійний ремонт. При цьому, як вважає стягувач, можливість виконання будь-якого повторного ремонту в тому чи іншому обсязі має бути узгоджена з власником тепловозу, а простій даного тепловозу на території Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" не може бути підставою для проведення капітального ремонту, особливо КРП, на який власник тепловозу згоди не давав.

Також у своїх запереченнях стягувач пояснює, що сплатив за ремонт спірного тепловозу ТЕП-70 № 0089 2894400,00 грн. та зазначає, що дефект рами кузова тепловозу виник з вини боржника. При цьому стягувач стверджує, що фінансовий стан боржника (банкрутство) свідчить про неможливість відшкодувати стягувачу 2894400,00 грн. прямих збитків, а термін, до якого кредитори повинні були надати господарському суду підтверджені грошові вимоги до боржника, сплинув 07.02.2013 року, відтак збитки в сумі 2894400,00 грн. не можуть увійти до реєстру грошових вимог кредиторів.

Проаналізувавши доводи сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 року по справі № 5/170 було встановлено, що через виявлену несправність тепловоз ТЕП-70 № 0089 направлений на повторний капітальний ремонт в обсязі КРП 29.12.2008 року. Актом постановки тягового рухомого складу на повторний капітальний ремонт в обсязі КРП від 29.12.2008 року (т. 1, а.с. 37) внаслідок домовленості між сторонами був встановлений кінцевий термін виконання ремонту до 28.02.2009 року. Листами за № 70-10/26 від 26.11.2009 року та № 70-04/10-54 від 11.02.2010 року (т. 1, а.с. 46, 47) відповідачем було гарантовано видачу позивачеві тепловозу з повторної модернізації відповідно до 28.02.2010 року та до 25.05.2010 року. Листом за № НЗТ-07/151 від 12.04.2010 року (т. 1, а.с. 53) позивач погодився з перенесенням строків повторного капітального ремонту тепловозу на 25.05.2010 року. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами фактично був укладений договір про виконання повторного капітального (гарантійного) ремонту в обсязі КРП до 25.05.2010 року.

У відповідності до технічних умов ТУ У 35.2-01124483-052:2006 КРП - це капітальний ремонт для продовження терміну служби.

Як вбачається з матеріалів справи, рама тепловозу має деформацію між паливним баком з боку кабіни 1 та вхідними дверима. Дана обставина зафіксована в акті приймання тепловозу в заводський ремонт № 70-42/5 від 25.06.2008 року (т. 3, а.с. 85-88).

18.05.2013 року боржник звернувся до Державного наукового дослідного центру "Укрзалізниця" з листом № 70/10-15 (т. 3, а.с. 89) про направлення комісії для визначення ремонтопридатності рами тепловозу ТЕП-70 № 0089.

Згідно висновків Державного підприємства "Державний науково-дослідний центр залізничного транспорту України" № ДНДЦ-9/693 від 04.06.2013 року (т. 3, а.с. 44-45) за результатами вимірювань відхилень геометрії рами кузова максимальний вертикальний вигін складає 29,7 мм, що недопустимо згідно ЦТ-0122, при цьому ремонт рами з такими понаднормовими зношеннями не регламентується. Візуальний контроль дефектів не виявив. Враховуючи викладене, тепловоз ТЕП-70 № 0089 повинен бути виключений з інвентарного парку Укрзалізниці згідно ЦТ-0002.

Відповідно до п.п. 13.1.4. Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 тепловозів ТЕП-70 загальний прогін рами кузова тепловозу у вертикальній площині допускається не більше ніж 15 мм. У випадку наявності більших значень прогін рами бракується.

Згідно п. п. 1, 1.3. ЦТ-0002 виключення з інвентаря локомотивів здійснюється при неможливості усунення дефектів рами кузова по бракувальних ознаках за правилами ремонту даної серії ТРС.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає наведені боржником обставини такими, що роблять виконання рішення у справі неможливим, оскільки проведення належного капітального (гарантійного) ремонту в обсязі КРП для продовження терміну служби тепловозу ТЕП-70 № 0089 та подальшого його використання на залізничних коліях із зазначеним дефектом рами є неможливим.

Слід зазначити, що боржником в ході розгляду заяви надано до суду копію постанови Вищого господарського суду України від 08.08.2013 року (т. 3, а.с. 74-78) по справі № 18/1247/12, якою було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року по цій справі в частині визначення розпорядника майном. Дана обставина вказує на те, що стягувач не втратив можливості надати суду підтверджені грошові вимоги до боржника, у зв'язку з чим відповідні доводи стягувача судом відхиляються.

Водночас, судом залишаються поза увагою доводи стягувача стосовно виникнення дефекту рами з вини боржника як належним чином не обгрунтовані та документально не підтверджені.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про де які питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При винесенні ухвали судом враховано, що в судовому засіданні 30.08.2013 року представник боржника погодився із сумою сплати стягувачем за ремонт тепловозу в розмірі 2894400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 5/170 від 09.11.2010 року за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна залізниця" до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зобов'язання виконати умови договору в натурі шляхом стягнення на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна залізниця" понесених на ремонт тепловозу ТЕП-70 № 0089 витрат в сумі 2894400,00 грн.

3. Видати наказ на виконання даної ухвали про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568) на користь Статутного територіально-галузевого об'єднання (СТГО) "Південна залізниця" (код ЄДРПОУ 01072609) 2894400,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.